Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-4878/13 по делу N А45-1316/2013

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-1316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-1316/2013 по иску открытого акционерного общества "Бердский торг" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Первомайская, 8, ИНН 5445007112, ОГРН 1025404726093) к открытому акционерному обществу "Черепановский завод строительных материалов" (633525, Новосибирская обл., Черепановский район, г. Черепаново, ул. Свободная, 105, ИНН 5440101048, ОГРН 1025405431028) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Бердский торг" - директор Бабинец Ю.Н. по решению от 07.10.2011, Правосудько О.Л. по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бердский торг" 31.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Черепановский завод строительных материалов" о взыскании 821 977 рублей 20 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и текущей ценой на момент расторжения договора поставки, а также 2 200 рублей расходов по получению справок.

Требование покупателя мотивировано возмещением убытков, причиненных вследствие неисполнения продавцом обязанности по поставке товара (кирпича) в соответствии с условиями договора поставки от 24.12.2008 N 26, в размере разницы между текущей ценой и ценой на момент расторжения договора.

Решением от 10.04.2013 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции посчитал, что у истца возникли убытки в размере разницы между текущей ценой и указанной ценой договора, который вследствие неисполнения ответчиком был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Постановлением от 01.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор поставки не был исполнен в связи с неисполнением истцом обязанности по выборке товара.

В кассационной жалобе ОАО "Черепановский завод строительных материалов" просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения статей 15, 393, 431, 510, 515, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению заявителя, вывод судов о поставке товара истцу ежемесячно равными партиями противоречит буквальному смыслу приложения N 1 к договору о единовременной выборке товара в срок до 31.12.2009.

Как полагает заявитель, истец в нарушение положений статьи 510, пункта 1 статьи 515 ГК РФ не принял мер по получению готового к отгрузке товара, на протяжении трех лет не обращался с требованием о передаче оплаченного товара в порядке статьи 487 ГК РФ.

В связи с невыборкой истцом товара ответчик указывает на возможность отказа от исполнения договора поставки и возврате истцу денежных средств согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора в порядке пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ и взыскания косвенных убытков согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ.

Ссылаясь на общие принципы гражданского законодательства, положения о добросовестности и справедливости (статьи 1, 2, 6, 9 ГК РФ), заявитель указывает на ненадлежащее поведение истца при проведении оплаты по заключенному договору поставки в 2008 году и не требовавшего передачи товара до июня 2012 года.

Кроме того, заявитель полагает, что при удовлетворении иска о взыскании убытков согласно статьям 15, 393, 404 ГК РФ суды не выяснили обстоятельства принятия истцом достаточных мер по их уменьшению, а также возможных действий истца по увеличению негативных последствий.

Также заявитель считает, что суды не приняли во внимание правовую позицию суда надзорной инстанции, согласно которой для применения положений пункта 3 статьи 524 ГК РФ истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора, либо доказательств невозможности совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой.

В судебном заседании представители ОАО "Бердский торг" возразили против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по заключенному с ОАО "Бердский торг" (покупателем) договору поставки от 24.12.2008 N 26 (далее - договор) ОАО "Черепановский завод строительных материалов" (поставщик) обязалось в период с 10.01.2009 по 31.12.2009 передать товар - кирпич М-100 в количестве 222 156 штук по цене 4 рубля 50 копеек за штуку на общую сумму 999 702 рубля.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие об отгрузке товара покупателю в месте нахождения поставщика путем выборки.

Сроки и даты поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.2 договора).

Пункт 11.4 договора содержит положение о сроке действия договора до 31.12.2009.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество поставляемого с 10.01.2009 по 31.12.2009 кирпича - 222 156 штук, по цене - 4 рубля 50 копеек за штуку, общей стоимостью 999 702 рубля с условием об отгрузке - самовывоз покупателем.

Платежным поручением от 25.12.2008 N 285 истец перечислил ответчику 999 702 рубля стоимости товара, однако выборку товара не осуществил.

Впоследствии на основании претензии истца от 06.06.2012 N 72 ответчик платежным поручением от 19.06.2012 N 2100 возвратил предварительно перечисленные денежные средства 999 702 рубля.

Претензией от 21.11.2012 N 143 истец уведомил ответчика о расторжении договора по причине отказа ответчика исполнить обязательства по поставке и предложил возместить убытки в размере разницы между текущей ценой и ценой договора поставки на момент его расторжения.

Ссылаясь на справку Новосибирской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости одного кирпича М-100 на ноябрь 2012 года в размере 8 рублей 20 копеек, ООО "Бердский торг" заявило требование о взыскании 821 977 рублей 20 копеек убытков в виде разницы с договорной ценой при расторжении договора поставки.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ обязанностью покупателя (получателя) является совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При невыполнении покупателем обязанности по выборке товара в определенный период времени, продавец при возврате покупателю предварительно оплаченных денежных средств фактически обоснованно заявил отказ от дальнейшего исполнения договора поставки.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика поставлять истцу товар ежемесячно равными партиями, а также уведомлении истца о готовности товара противоречит буквальному смыслу приложения N 1 к договору о единовременной выборке товара в срок до 31.12.2009.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 458 ГК РФ о моменте исполнения продавцом обязанности передать товар, с которым бы покупатель связывал наступление обстоятельств получения товара.

Довод покупателя о применении пункта 3 статьи 524 ГК РФ противоречит установленным обстоятельствам дела, в которых именно покупатель обязан в течение срока действия договора поставки совершить действия в своем интересе по выборке товара.

Вследствие неисполнения этой обязанности покупателем, продавец не вправе удерживать его денежные средства, в том числе после истечения срока действия договора поставки.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Так как судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора.

Поскольку причинно-следственной связи между расторжением договора поставки вследствие несвоевременного исполнения ОАО "Бердский торг" обязанности по выборке товара и последующим удорожанием этого товара не имеется, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ОАО "Черепановский завод строительных материалов" 821 977 рублей 20 копеек согласно статьям 15, 393, 524 ГК РФ убытков отсутствуют.

Суду первой инстанции порядке, предусмотренном статьями 325, 326 АПК РФ, рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1316/2013 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Бердский торг" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бердский торг" в пользу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" 4 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина