Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-2372/13 по делу N А45-7470/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КнигоМир" на определение от 22.04.2013 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2013 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7470/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КнигоМир" (630117, город Новосибирск, улица Арбузова, 1/1, ИНН 7718827907, ОГРН 1107746966183) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КнигоМир" о признании договоров, заключённых с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), недействительными.

В заседании приняли участие представители ОАО "Сбербанк России" Шаталинский П.И. по доверенности от 09.11.2010 N 01-05-18/12, Анисимова И.В. по доверенности от 22.08.2011 N 01-05-18/1155.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "КнигоМир" (далее - ЗАО "КнигоМир", должник) 23.01.2013 обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании договоров поручительства от 06.06.2011 N 1454/7, от 24.06.2011 N 1490/6 и от 24.06.2011 N 78/10 (далее - договоры поручительства) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО "КнигоМир" перечисленных им на счёт ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 360 413 755 рублей 34 копеек.

Определением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2013, в удовлетворении требования отказано.

С определением от 22.04.2013 и постановлением от 03.07.2013 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "КнигоМир", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства неплатёжеспособности ЗАО "КнигоМир", факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения договоров поручительства является очевидным и доказанным, отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные должником за общество с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА"), фактически возвращены должнику или имелась реальная возможность их получения в полном объёме. По мнению заявителя, имеется вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками, совершёнными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "КнигоМир" полагает, что судом неправомерно не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договоры поручительства являются для должника экономически нецелесообразными сделками, направленными на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Заключение данных договоров свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "КнигоМир" и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства от 06.06.2011 N 1454/7, от 24.06.2011 N 1490/6 и от 24.06.2011 N 78/10 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТОП-Книга" по договорам с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2008 N 1454 (с дополнительными соглашениями), от 22.04.2009 N 1490 (с дополнительными соглашениями), от 31.07.2009 N 78 (с дополнительными соглашениями).

Решением от 11.07.2012 по делу N А45-7470/2012 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "КнигоМир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Незванов И.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры поручительства являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 указанного постановления цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период заключения спорных сделок должник вёл хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени в деятельности ЗАО "КнигоМир" не было, оборот денежных средств на расчётных счетах должника позволял последнему исполнять принятые на себя обязательства. При этом судами дана оценка доводу конкурсного управляющего ЗАО "КнигоМир" о возникновении задолженности должника по договорам аренды и субаренды и возможности её погашения в связи с наличием денежных средств на расчётных счетах ЗАО "КнигоМир". Кроме того, суды правильно указали, что в случае неисполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил в июне 2011 года, о наличии данной задолженности ОАО "Сбербанк России" могло узнать из бухгалтерской отчётности за второй квартал 2011 года. В связи с этим суды сделали вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" при заключении договоров поручительства не знало и не могло знать о наличии неисполненного должником денежного обязательства, то есть о неплатёжеспособности должника.

Суды правомерно со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве пришли к выводу о недоказанности признака недостаточности имущества, который определён как превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью имущества должника. Анализ структуры имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрен.

Судами дана оценка доводу конкурсного управляющего ЗАО "КнигоМир" о причинении совершёнными договорами поручительства вреда кредиторам должника и, исходя из конкретных обстоятельств, сделан вывод о недоказанности данного условия для признания сделок недействительными.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя о применении к правоотношениям сторон при заключении договоров поручительства положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании названных сделок ничтожными. При этом указано на недоказанность умысла на причинение вреда кредиторам ЗАО "КнигоМир" при совершении договоров поручительства со стороны заключающих их лиц. Правильно отмечено, что договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным ввиду отсутствия при его заключении какой-либо экономической выгоды со стороны поручителя, поскольку из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает возможность заключения такого договора только при наличии выгоды для поручителя. Кроме того, статья 365 Кодекса предусматривает переход к поручителю всех прав кредитора по исполненному обязательств. Данными нормами права опровергается условие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, того, что в результате заключения договоров поручительства ЗАО "КнигоМир" лишилось возможности вести хозяйственную деятельность, банк не мог знать об ущемлении интересов кредиторов и о том, что сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Несмотря на то, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие трёх условий в совокупности и отсутствие доказательств несоблюдения хотя бы одного условия влечёт отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исследовали и дали оценку всем условиям, предусмотренным данной нормой права.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обоснованно не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан умысел на причинение вреда кредиторам ЗАО "КнигоМир" и злоупотребление правом как со стороны ОАО "Сбербанк России", так и со стороны ЗАО "КнигоМир".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО "КнигоМир" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист надлежит выдать суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КнигоМир" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КнигоМир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова