Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф04-3844/13 по делу N А45-28711/2012

г. Тюмень

30 сентября 2013 г.

Дело N А45-28711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вялковой Людмилы Петровны на решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-28711/2012 по иску индивидуального предпринимателя Вялковой Людмилы Петровны к закрытому акционерному обществу "Дорогинский кирпич" (633512, Новосибирская область, Черепановский р-н, п.г.т. Дорогино, ул. Центральная, 4, ОГРН 1042201140410, ИНН 2277009430) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и суммы убытков,

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вялкова Людмила Петровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Дорогинский кирпич" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 593 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 735,93 руб., убытков в размере 539 000 рублей, 1 000 рублей расходов по получению справки из торгово-промышленной палаты, расходов по составлению оценщиком отчета в размере 5000 рублей, 50 000 рублей расходов на представителя.

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 593 200 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 735,93 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. В отношении 1 000 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица эксперта-оценщика, не назначили экспертизу для проверки правильности составления отчета текущей цены на не поставленный товар, но предварительно оплаченный товар, не применили положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятый судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки кирпича марки М-100 от 29.03.2010 N 29/03/10 (далее - договор поставки).

Сроки и количество кирпича, подлежащего поставке, согласованы сторонами в спецификациях от 29.03.2010 N 1, от 18.10.2010 N 2, от 21.03.2012 N 3. Все спецификации являются приложением к договору поставки.

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2010 N 45 произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей.

Фактически по договору (с учетом представленных спецификаций) недопоставлено кирпича на общую сумму 593 200 рублей.

В связи с неоднократным нарушением обществом сроков поставки товара, предприниматель претензией от 31.10.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и предложил вернуть предварительную оплату за недопоставленный товар.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель отказалась от исполнения договора поставки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму, предварительно оплаченную истцом по договору поставки, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы судов в данной части соответствуют нормам статей 506, 516, 523, 487 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 524 ГК РФ, а также указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом соответствующих мер для совершения действий по заключению взамен расторгнутого договора сделки по текущей цене на аналогичный товар в месте его передачи.

Между тем судами не учтено следующее.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам статьи 524 ГК РФ.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Таким образом, квалифицирующим признаком между абстрактными и конкретными убытками является наличие (отсутствие) заменяющего договора.

В случае отсутствия заменяющего договора, покупатель вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, указанной в расторгнутом договоре (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ в размере 539000 рублей.

Следовательно, при взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ покупатель должен доказать расторжение договора в связи с его существенным нарушением поставщиком, незаключение договора вместо расторгнутого, текущую цену на товар.

В связи с изложенным, вывод судов о возложении на истца обязанности по подтверждению факта приобретения аналогичного кирпича у других поставщиков, противоречит вышеизложенным нормам материального права, а также статье 65 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не подлежит установлению при разрешении настоящего спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 N 5341/97.

Кроме того суд первой инстанции, проанализировав представленный отчет оценщика от 16.01.2013 N 7576, а также справку от 08.11.2012, указал на недоказанность истца размера понесенных убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по пункту 3 статьи 524 ГК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, нарушает положения части 3.1 статьи 70, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ, конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности сторон.

Пункт 4 статьи 524 ГК РФ не распространяется на порядок и условия взыскания конкретных или абстрактных убытков, а гарантирует потерпевшей стороне право на взыскание иных убытков, не возмещенных в порядке, установленном в пунктах 1, 2, 3 статьи 524 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что сумма в размере 5000 рублей, которую истец просит взыскать в качестве убытков за составление оценщиком отчета от 16.01.2013 N 7576, не относится к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, противоречит пункту 4 статьи 524, статье 15 ГК РФ, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы убытков в размере 539000 рублей, так и суммы расходов по составлению отчета в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28711/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 539000 рублей, суммы расходов по составлению отчета в размере 5000 рублей, судебных расходов и расходов по государственной пошлине.

Принять в данной части новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" в пользу индивидуального предпринимателя Вялковой Людмилы Петровны сумму убытков в размере 539000 рублей, сумму расходов по составлению отчета в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9824,91 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина