Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-3933/13 по делу N А45-26975/2012

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А45-26975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" на решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 10.06.2013 Седьмой арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С. Н., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-26975/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (630000, город Новосибирск, улица Советская, 37, ОГРН 1075407013351, ИНН 5407031756) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконным постановления.

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Арбитражный суд Томской области, судебное заседание, назначенное с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.), проведено в обычном режиме.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2012 N 02-13-59-2012 о назначении административного наказания.

Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Управления от 28.11.2011 Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по подаче/уборке вагонов потребителям на участке железнодорожного пути необщего пользования ООО "ЗапСибКонтейнер", примыкающего к станции Иня-Восточная ЗСЖД - филиала ОАО "РЖД", признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем навязывания ОАО "СИБЭКО" при заключении договора на подачу/уборку вагонов условий, невыгодных для ОАО "СИБЭКО" и ущемляющих его права.

На основании решения от 28.11.2011 Управлением выдано предписание Обществу о прекращении в срок до 16.01.2012 нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-Ф и сообщении о выполнении предписания в срок до 19.01.2012 с приложением подтверждающих документов.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.09.2012.

27.09.2012 антимонопольным органом принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности; отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Арбитражными судами установлено, что решением от 19.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11289/2012, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения, а также предписания антимонопольного органа от 28.11.2011 N 02-01-49-10-11, за неисполнение которого оспариваемым по настоящему делу постановлением антимонопольного органа Общество привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды, принимая во внимание, что предписание антимонопольного органа от 28.11.2011 признано законным в рамках рассмотрения дела N А45-11289/2012, установили факт неисполнения данного предписания Обществом в установленный срок и несообщение в антимонопольный орган о выполнении предписания до 19.01.2012.

При этом судами учтены те обстоятельства, что Общество не отозвало письмо от 26.06.2011 N 09-1-08/207, направленное в адрес ООО "СИБЭКО"; не предприняло в установленный срок мер, свидетельствующих об отказе от прекращения действий, выразившихся в навязывании условий договора, невыгодных для ООО "СИБЭКО"; не сообщило ООО "СИБЭКО" о том, что не настаивает на заключении договора на указанных условиях, в антимонопольный орган не направило сообщение о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов; с заявлением о продлении срока исполнения предписания в антимонопольный орган Общество не обращалось.

Также суды учитывали, что в данном случае факт оказания Обществом в 2012 году услуг ООО "СИБЭКО" не свидетельствует об исполнении предписания антимонопольного органа, поскольку после истечения срока на исполнение предписания Общество продолжало попытки заключить договор на невыгодных для ООО "СИБЭКО" условиях, в том числе и после вступления в законную силу решения суда об отказе в признании недействительным предписания от 28.11.2011 (судебные акты по делам N А45-2473/2011, N А45-11289/2012).

Ссылка Общества на наличие судебных разбирательств о понуждении ООО "СИБЭКО" заключить договор на условиях направленного проекта договора, судами не принята, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению Обществом предписания и сообщению антимонопольному органу о его исполнении.

Суды обоснованно исходили из того, что вступление в силу 29.02.2012 решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11714/2011, в соответствии с которым заявитель обязан заключить договор транспортного обслуживания с ООО "СИБЭКО" без условий, указанных заявителем в пунктах 1.1.1, 5.1.1, 5.3 проекта договора от 31.12.2010, также не свидетельствует о выполнении предписания и отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, при этом судами по указанному делу установлено необоснованное уклонение заявителя от заключения договора в редакции ООО "СИБЭКО".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, суды по рассматриваемому спору пришли к обоснованному выводу об отсутствии прекращения со стороны Общества навязывания ОАО "СИБЭКО" невыгодных условий и невыполнении заявителем законного предписания антимонопольного органа.

Доводы заявителя относительно приостановления действия предписания от 28.11.2011 в связи обращением заявителя в суд об оспаривании данного предписания, обоснованно не признаны судами в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от административной ответственности.

Как установлено судами, срок для исполнения предписания установлен до 16.01.2012, в то время как с заявлением о признании недействительным предписания от 28.11.2011 Общество обратилось в суд 16.02.2012 (дело N А45-11289/2012), следовательно, предписание антимонопольного органа подлежало исполнению и не было исполнено в срок до 16.01.2012, то есть до обращения Общества в арбитражный суд и приостановления в связи с этим действия оспариваемого предписания (часть 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания и несообщением в установленный срок в антимонопольный орган о выполнении данного предписания.

Арбитражные суды указали на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины, а также на отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы судов основаны на полном исследовании обстоятельств и материалов дела, не содержащих доказательств совершения Обществом действий во исполнение предписания в установленный срок, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного предписания.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, поскольку неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, данный вывод следует из содержания части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем не принимаются доводы заявителя со ссылкой на судебную практику в части применения положений части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей иной состав правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 о назначении административного наказания.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2013 Седьмой арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов