Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-3646/13 по делу N А67-1007/2012

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТА" на определение от 15.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, 21, ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСТА" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ОГРН 1125476079838, ИНН 5403337750) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" требования в размере 38 500 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "РАСТА" Бэк Н.Т. по доверенности от 01.02.2013, Федеральной налоговой службы Лукьянова А.В. по доверенности от 17.12.2012.

Суд установил:

определением от 10.02.2012 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник).

Определением суда от 29.01.2013 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТА" (далее - ООО "РАСТА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требования в размере 38 500 000 рублей.

Определением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

ООО "РАСТА" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, представлено не было. Суды не учли, что недобросовестное поведение Дугельного Александра Петровича отсутствовало, стоимость его услуг является соразмерной, доказательств наличия заинтересованности при заключении договора не представлено, не установлено наличие нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Суды не установили намерения сторон при заключении договора. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Северский стекольный завод" (заказчик) и Дугельным А.П. (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг от 31.08.2007. По условиям договора Дугельный А.П. обязуется оказать ЗАО "Северский стекольный завод" услуги по предоставлению поручительства (по заключению договоров поручительства) в обеспечение обязательств заказчика перед кредитными организациями при наличии волеизъявления на заключение такого договора со стороны таких кредитных организаций, выражаемого в заключении договора поручительства с исполнителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг была установлена в размере 10% от суммы основного договора по обязательству заказчика, в обеспечение которого предоставляется поручительство.

В соответствии с приложениями к договору от 31.08.2007 и актами выполненных услуг Дугельным А.П. оказаны услуги на 38 500 000 рублей.

Между Дугельным А.П. (цедент) и ООО "РАСТА" (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав (цессии) от 03.06.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (требование) к ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 38 500 000 рублей, возникшее у цедента как исполнителя на основании договора возмездного оказания услуг от 31.08.2007.

ООО "РАСТА", ссылаясь на неисполнение ЗАО "Северский стекольный завод" обязательств по договору возмездного оказания услуг от 31.08.2007 и признание его банкротом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 31.08.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершён при злоупотреблении правом Дугельным А.П., являющимся генеральным директором мажоритарного акционера должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаётся судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Дугельный А.П. является генеральным директором открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - мажоритарного акционера должника, следовательно, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая данный факт, руководствуясь изложенными нормами, арбитражные суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Дугельного А.П., получившего право требования к должнику в размере более 10% от привлечённых кредитных средств, при заключении договора возмездного оказания услуг от 31.08.2007 и правомерно указали на недействительность (ничтожность) данного договора в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "РАСТА" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требования в размере 38 500 000 рублей, основанного на договоре возмездного оказания услуг от 31.08.2007.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова