Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-3652/13 по делу N А45-24515/2012

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А45-24515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-МонтажАвтоматика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А45-24515/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-МонтажАвтоматика" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 29, ИНН 5401177389, ОГРН 1035400510089) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.)

в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-МонтажАвтоматика" - Колабин В.Н. директор, паспорт;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Черных Н.Н. по доверенности от 13.05.13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-МонтажАвтоматика" (далее - ООО "Сибирь-МонтажАвтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 2 252 116,97 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности приведенных в обоснование требований обстоятельств.

ООО "Сибирь-МонтажАвтоматика" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснили действительную волю сторон с учетом цели договора, причины отказа от приемки выполненных работ. Общество считает, что действия ОАО "РЖД" направлены на причинение вреда обществу, в связи с чем, суду надлежало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ОАО "РЖД" отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения, считая, что при разрешении спора судами не допущено нарушений норм материального права, правильно установлены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Сибирь-МонтажАвтоматика" было получено письмо от 18.01.2010, подписанное главным инженером службы вагонного хозяйства филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги Чупахиным Д.П., содержащее просьбу рассмотреть возможность произвести пуско-наладочные работы двух котлов на котельной пропарочной станции Болотное за счет средств общества с последующей оплатой понесенных затрат после проведения конкурсных процедур и заключения договора.

Данное письмо также содержало просьбу подготовить дефектную ведомость, согласовать её с руководством вагонного депо Инская и представить в службу вагонного хозяйства для рассмотрения и утверждения.

ООО "Сибирь-МонтажАвтоматика", ссылаясь на выполнение пуско-наладочных работ в соответствии с указанным письмом в отсутствии заключенного договора, необоснованный отказ железной дороги от оплаты стоимости выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство факта выполнения работ общество представило рукописный акт приема работ котла N 3 от 29.06.2010, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2010 N 1, от 01.08.2011 N 2, от 01.08.2011 N 3, подписанные сотрудниками вагонного хозяйства.

Суды отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, придя к выводу о недоказанности выполнения обществом спорных работ и принятия их железной дорогой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности обществом факта выполнения спорных работ на предъявленную сумму и передачу результата выполненных работ железной дороге.

При этом суды исходили из того, что договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ двух котлов Е-1/9 между сторонами не был заключен, представленные обществом акты выполненных работ формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в отсутствии соответствующих доверенностей на совершение действий по приемке результатов работ; акты приемки выполненных работ оформлены датой ранее указанного в них периода выполнения работ; не представлены документы, подтверждающие размер затрат общества по выполнению спорных работ.

На основании установленных обстоятельств суды, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 и 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, пояснений свидетелей, сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества в кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в судах, не опровергают обоснованность выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А45-24515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-МонтажАвтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров