Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-3729/13 по делу N А81-4522/2012

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А81-4522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4522/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, 14, ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, 36, 17, ОГРН 1107232043412, ИНН 7202214093) о взыскании 3 588 152, 49 руб., расторжении контракта.

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.04.2012 N 2012.24778/96-12/ЭА, взыскании 3 588 152, 49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 501 969,59 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств существенных нарушений ответчиком условий контракта; выводы суда о неправильном расчете неустойки не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями контракта предусмотрена неустойка за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между МКУ "УКЗ" (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.04.2012 N 2012.24778/96-12/ЭА "Выполнение работ по монтажу и восстановлению детских игровых площадок и городков в микрорайонах г. Муравленко", предусматривающий выполнение указанных работ на 23 объектах на общую сумму 4 647 866, 63 руб. в сроки: с даты подписания контракта и до 15.08.2012.

В рамках исполнения контракта ответчиком выполнено, а истцом принято и оплачено работ в размере 3 406 851, 63 руб.

При этом, ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ (15.08.2012).

12 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика требование N 3075, в котором, ссылаясь на нарушение ООО "Сфера" сроков выполнения работ, потребовал расторгнуть контракт в течение 3 календарных дней с момента получения данного письма.

Претензией от 09.10.2012 N 2987 истец потребовал у ответчика уплатить штрафные санкции, ссылаясь на пункт 6.1. контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.08.2012 по 08.10.2012 в размере 501 969,59 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 6.1. контракта за нарушение начального срока выполнения работ в размере 139 435,99 руб. суд отказал, установив отсутствие нарушения ответчиком начального срока выполнения работ.

Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 6.2. контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ ввиду необоснованности.

В удовлетворении требования о расторжении контракта отказано ввиду отсутствия существенных последствий для заказчика нарушением сроков выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств существенных нарушений ответчиком условий контракта, контракт подлежит расторжению, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что по истечении предусмотренного контрактом срока окончания работ их выполнение продолжалось и работы принимались заказчиком, производилась их оплата, между сторонами велась активная переписка на предмет исполнения контракта, работы выполнены на сумму 3 406 851, 63 руб., при цене контракта - 4 647 866, 63 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводам, что ссылки МКУ "УКЗ" на отсутствие у него заинтересованности в продолжении после 15.08.2012 выполнения ООО "Сфера" работ являются необоснованными, расторжение контракта по причине нарушения срока окончания выполнения работ не может быть признано в качестве существенного нарушения, влекущего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, данное обстоятельство не является основанием для расторжения контракта (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о неправильном расчете неустойки не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями контракта предусмотрена неустойка за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, необоснованны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пункты 1.2., 6.1., 6.2. контракта, график производства работ, учитывая переписку сторон, отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком сроков начала работ по контракту, отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суды обоснованно отказали во взыскании неустойки за нарушение начального и промежуточного сроков выполнения работ (статьи 329-330, 421, 431, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятие во внимание доводов ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова