Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-6015/12 по делу N А45-15321/2012

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А45-15321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей Д.В. Григорьева

Т.И. Отческой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто" на определение от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской о взыскании судебных расходов (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-15321/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистики "Александр Невский" (192076, г. Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, Литера А, офис 103, ИНН 7807362820, ОГРН 1117847366295) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто" (630010, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, д. 57/1, ИНН 5401310721, ОГРН 1085401011134) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Логистики "Александр Невский" (далее - ООО "ЦЛ "Александр Невский", заявитель) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Авто" (далее - ООО "Юнит-Авто") о взыскании судебных расходов в размере 254648,42 руб.

Определением от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Юнит-Авто" в пользу ООО "ЦЛ "Александр Невский" взыскано 254 648,42 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Юнит-Авто", указывая на несогласие с суммами расчетов истца по оплате транспортных расходов его представителя на суммы 13 354 руб. и 19 171 руб., оплате судебных расходов представителя по соглашению от 26.02.2012 N 093/01-01-В (вместо даты 26.03.2012) на сумму 70 152 руб., по расходам заявителя на получение выписок из ЕГРЮЛ на сумму 1 200 руб., а также необоснованного отнесения истцом суммы выплат- 10 000 руб. в виде вознаграждения за услуги адвоката на судебные расходы, и считая размер судебных расходов завышенным на сумму 113 877 руб., чем нарушается принципа разумности, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, заявителем не представлены доказательства в части оплаты счетов, поскольку в суд представлены в качестве доказательств копий платежных поручений, а не оригиналы этих документов (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦЛ "Александр Невский", ссылаясь на несоответствие доводов заявителя жалобы обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "ЦЛ "Александр Невский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Юнит-Авто" убытков в сумме 851 184,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 138,28 руб., судебных издержек на почтовые расходы в сумме 708 руб., всего 868 031,04 руб.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "ЦЛ "Александр Невский" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "ЦЛ "Александр Невский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО "Юнит-Авто" судебных расходов в размере 254 648,42 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "ЦЛ "Александр Невский" доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а ООО "Юнит-Авто" не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные заявителем доказательства в сооответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания квалифицированной юридической помощи ООО "ЦЛ "Александр Невский" согласно соглашения от 26.03.2012 N 093/01-01-В адвокатом Слободиным В.И. по подготовке дела для рассмотрения в арбитражном суде, участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций за пределами г. Санкт-Петербурга, а также представление интересов доверителя на стадии распределения судебных расходов в суде первой инстанции согласно пункту 3.4.4 указанного соглашения.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, выплаченных ООО "ЦЛ "Александр Невский" по соглашению от 26.03.2012 N 093/01-01-В адвокату Слободину В.И., заявителем жалобы согласно статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания не обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскание с ООО "Юнит-Авто" судебных расходов в пользу ООО "ЦЛ "Александр Невский" по настоящему делу в размере 254 648,42 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя касается оценки судом представленных сторонами доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана основанная на материалах дела правовая оценка.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской о взыскании судебных расходов и постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая