Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4466/13 по делу N А27-22125/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А27-22125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Маняшиной В.П.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-22125/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Юргахлеб" (652050, Кемеровская область, Юргинский район, город Юрга, улица Леонова, 1, ИНН 4230002955, ОГРН 1024202000679) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Исайченко, 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Юргахлеб" - Волков Е.В. по доверенности от 01.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Александрова Я.В. по доверенности от 02.10.2013 N 19, Евдокимова Г.М. по доверенности от 19.08.2013 N 17.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Юргахлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления за 2008, 2009, 2010 годы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 048 553 рублей 05 копеек, налога на прибыль в размере 1 033 843 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду безвозмездного оказания транспортных услуг.

Постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2013 и постановление от 17.07.2013 в части признания недействительным решения от 28.09.2012 N 32 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права (неправильно истолковали пункты 9 и 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не применили пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 32, на основании которого вынесено решение от 28.09.2012 N 32. Названным решением инспекция доначислила обществу 2 195 119 рублей налога на прибыль, 2 132 172 рубля НДС, начислила 1 235 388 рублей 59 копеек пеней и привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде 405 480 рублей 60 копеек штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе, вывод инспекции о безвозмездном оказании обществом услуг ряду предпринимателей и юридических лиц по доставке хлебобулочных изделий, стоимость которых (услуг) в силу норм пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса подлежит налогообложению НДС и исключению из состава затрат.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.12.2012 N 789 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду безвозмездно оказанных транспортных услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией нарушен предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса порядок определения рыночной стоимости услуг.

Выводы судов в части эпизода безвозмездно оказанных транспортных услуг являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе признается реализацией услуг и объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации услуг на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В пунктах 4-10 статьи 40 Налогового кодекса указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Суды правильно указали, что эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-10 статьи 40 Налогового кодекса.

Таким образом, затратный метод может быть применен при условии невозможности применения метода идентичных (однородных) услуг и метода цены последующей реализации.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 19.11.2002 N 1369/01, от 18.01.2005 N 11583/04.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено, что инспекция, принимая решение о доначислении обществу налога на прибыль организаций и НДС, начислении пеней и взыскании с него штрафов за неуплату названных налогов, определила затраты общества на безвозмездно оказанные транспортные услуги как произведение всех затрат общества на оказание транспортных услуг на долю реализации безвозмездно доставленной хлебобулочной продукции в общей реализации продукции.

Использование затратного метода определения рыночной цены транспортных услуг инспекция обосновала невозможностью определения цены иными методами: методом идентичных (однородных) услуг, поскольку согласно ответам налоговых органов Кемеровской области отсутствуют налогоплательщики, имеющие основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, аналогичные обществу; а также методом цены последующей реализации, так как приобретенные хлебобулочные изделия реализованы в розничной торговле (в их составе транспортные услуги не были реализованы).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды правильно указали, что осуществление исключительно запроса у налоговых органов Кемеровской области в порядке статьи 31 Налогового кодекса информации об аналогичных обществу налогоплательщиках не свидетельствует о соблюдении инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса в целях применения метода идентичных (однородных) услуг.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о проведении ею мероприятий по получению сведений из иных официальных источников информации о рыночной стоимости аналогичных транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы инспекции о невозможности определения рыночной стоимости услуг по доставке методом идентичных (однородных) услуг в результате особой специфики доставки покупателям хлебобулочных изделий, состоящей в том, что маршрут движения транспортных средств предполагал доставку продукции целому ряду покупателей, в связи с чем восстановить маршрут движения каждого транспортного средства, а также определить время доставки хлебобулочной продукции до магазина покупателей в ходе проверки не представлялось возможным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что для расчета налоговой базы по правилам статьи 40 Налогового кодекса инспекции не требовалась информация о маршруте движения каждого транспортного средства и фактическом времени, поскольку методы расчета налоговой базы являются условными, то есть не предполагают учет всей специфики хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку инспекцией не проведен анализ рынка спорных услуг и их стоимости, суды обоснованно сочли недоказанной невозможность определения рыночной стоимости транспортных услуг методом идентичных (однородных) услуг.

В связи с этим суды правомерно признали применение инспекцией затратного метода нарушающим установленные статьей 40 Налогового кодекса требования при определении налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль.

Как правильно отмечено судами, доля реализации безвозмездно перевезенной хлебобулочной продукции в общем объеме реализации хлебобулочной продукции не характеризует стоимость спорных услуг по доставке, поскольку величина выручки от реализации указанной продукции прежде всего определяется ее ассортиментом и стоимостью единицы продукции.

Кроме того, в силу положений статей 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка обществом-продавцом приобретаемых покупателями (получателями) товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Исходя из этого апелляционный суд обоснованно счел, что отсутствуют правовые основания вменять обществу-продавцу в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по доставке товара.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

При таких обстоятельствах решение инспекции по эпизоду безвозмездно оказанных транспортных услуг правомерно признано судами недействительным.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.П. Маняшина Г.В. Чапаева