Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4893/13 по делу N А70-10459/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А70-10459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу N А70-10459/2012

по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252)

к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Аташехир, ул. Чайыр Йолу Сок., Ючген Плаза, N 7/3 Стамбул, Турция, ИНН 9909011687)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле:

Счетная палата Тюменской области,

государственное автономное учреждение Тюменской области "Футбольный клуб "Тюмень".

В заседании приняли участие представители:

от Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - Буракова Л.И. на основании доверенности от 09.01.2013, Сидоров Р.В. на основании доверенности от 18.02.2013,

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. на основании доверенности от 09.01.2013 N 12,

от Счетной палаты Тюменской области - Храбровская Т.А. на основании доверенности от 17.05.2013 N 3.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - Фирма) о взыскании 132 774 100 руб. неосновательного обогащения, 31 437 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также об обязании установить в инженерную систему баки расширительные: объёмом 1000 л - 1 штука, объёмом 750 л - 2 штуки, переустановить бак расширительный объёмом 500 л в соответствии с проектной документацией.

Решением от 29.03.2013 арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскав 5 751 300,02 руб. неосновательного обогащения, 625 485,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязав Фирму установить в инженерную систему в соответствии с проектной документацией баки расширительные: объёмом 1000 л. - 1 штука, объёмом 750 л. - 2 штуки, переустановить бак расширительный объемом 500 л в инженерную систему в соответствии с проектной документацией в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, находя их незаконными, основанными на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление указывает на непринятие во внимание судом апелляционной инстанции его доводов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости, установленного Фирмой оборудования на объекте. По утверждению Управления, суды необоснованно не применили Методику определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области 2005 года; оплата произведена за оборудование, фактически не установленного на объекте; не исследовался вопрос о соотношении стоимости оборудования по сметной документации и перечисленной суммой в счет оплаты оборудования.

В представленном отзыве Фирма отклонила доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, сославшись на то, что факт надлежащего выполнения спорных работ и их приемки подтверждается фактом ввода объекта в эксплуатацию, возражений по качеству и объему выполненных работ по установке оборудования у заказчика не возникло.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Фирмы высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Счетной палаты выразил согласие с позицией Управления.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 21.12.2009 государственным контрактом N 34-П/09 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд в редакциях дополнительных соглашений Фирма (подрядчик) обязалась выполнить по заданию Управления (заказчика) полный комплекс работ по строительству объекта Стадион "Геолог" г. Тюмень (3,4,5,6 этапы) (завершение работ).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта стоимость поручаемых работ определена в размере 4 105 219 200 руб.

Судами установлено, что выполненные Фирмой работы по государственному контракту приняты Управлением по актам формы КС-2, актам передачи смонтированного оборудования, подписанными без замечаний. Управление в полном объеме оплатило выполненные работы.

Счетная палата Тюменской области по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета установила, что модификация (марка, модель) оборудования общей стоимостью 133 184 800 руб., представленного к осмотру, не соответствует модификации оборудования, принятого Управлением по актам о приемке передаче смонтированного оборудования.

В этой связи, полагая, что не имелось оснований для оплаты оборудования на сумму 133 184 800 руб., полученная Фирмой сумма является неосновательным обогащением, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Арбитражный суд частично удовлетворил требования Управления, придя к выводу о доказанности завышения стоимости оборудования на сумму 5 751 300,02 руб., обязав Фирму установить в инженерную систему в соответствии с проектной документацией баки расширительные: объёмом 1000 л. - 1 штука, объёмом 750 л. - 2 штуки, переустановить бак расширительный объемом 500 л в инженерную систему в соответствии с проектной документацией в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в обжалуемой части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что надлежащее выполнение Фирмой спорных работ и их приемка подтверждаются фактом ввода объекта в эксплуатацию; акты приема-передачи выполненных работ по установке оборудования подписаны Управлением без замечаний по объему и качеству; выявленные отклонения по установленному оборудованию не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены Управлением при обычном способе приемки.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на ввод в эксплуатацию объекта, указал на непредставление Управлением в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует и правильно установлено судами, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Обязанность заказчика осуществлять технический надзор за строительством объекта, контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и оборудования предусмотрена пунктом 5.1.4 государственного контракта от 21.12.2009 N 34-П/09.

Пунктом 6.2 государственного контракта стороны согласовали, что приемка поставленного и смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанного между сторонами акта под монтаж и справки формы КС-3, в которую включена стоимость смонтированного оборудования.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 6.7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Судами установлено, что акты по приемке выполненных работ, акты ОС-15 по приемке оборудования подписаны Управлением без возражений и претензий относительно объема и качества смонтированного оборудования, законченный строительством объект со спорным оборудованием принят Управлением и введен в эксплуатацию 05.07.2011.

Материалами дела подтверждается, что на часть оборудования, поставленного в соответствии с проектной и проектно-сметной документацией, в документации были допущены технические ошибки, которые впоследствии были исправлены составлением корректировочных актов. При этом часть оборудования была поставлена на объект с модифицикацией в связи со снятием с производства оборудования, предусмотренного ранее документацией.

Модификация оборудования произведена Фирмой в соответствии с утвержденной Управлением технической документацией, что не оспорено документально последним.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения и сбережения денежных средств Фирмой, обязанность Фирмы уплатить неосновательное обогащение в предъявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование доводов о несоответствии установленного оборудования согласованной проектной документацией Управление не представило такую документацию, не заявляло ходатайство о назначении экспертизы относительно соответствия оборудования проектной документации.

На основании частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы Управления в кассационной жалобе повторяют аргументы, озвученные в судебных инстанциях при разрешении спора по существу, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Ссылка Управления на необоснованное оставление без внимания судом апелляционной инстанции довода о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости установленного оборудования, также отклоняется как несостоятельная.

По доводам кассационной жалобы не имеется оснований для отмены обжалуемых Управлением судебных актов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных сторонами доказательств установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не допустил нарушений либо неправильного применения норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А70-10459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская