Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-3882/13 по делу N А46-30150/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А46-30150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Золотова Л.А.) по делу N А46-30150/2012 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (644043, Омская область, город Омск, улица Чапаева, 71, ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.).

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Журавлева К.А. по доверенности от 02.07.2013;

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Колегов В.И. по доверенности от 14.10.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс", ответчик) о взыскании 15 881 892, 07 руб. задолженности за сентябрь 2012 и 72 862,51 руб. пени по договору от 22.03.2010 N 18.55.2102.09.

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Электротехнический комплекс" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 15 881 892 руб. задолженности и 397 126,38 руб. пени, а также 102 748,76 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ОАО "Электротехнический комплекс" прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит принятые решение и постановление изменить в части взыскания пени по договору, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что последним днем исполнения обязательства является 15-число расчетного месяца, этот же день является днем, в котором возникает обязанность по своевременной оплате услуг, а, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает исчисляться со дня, следующего за днем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате услуг, то есть 16-го числа расчетного месяца.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Электротехнический комплекс" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2010 N 18.55.2102.09 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.7. договора (с учетом протокола согласования разногласий) оплата услуг производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца заказчик, на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 3 к договору, на основании счета, предъявленного исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.7.2 договора исполнитель вправе начислить на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1 договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о неисполнении ответчиком денежного обязательства в рамках договора по возмездному оказанию услуг, в связи с чем требование ОАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за сентябрь 2012 и пени посчитали обоснованным. Вместе с тем, суды признали неверным расчет истца и контррасчет ответчика, касающейся суммы неустойки, указав, что начальной датой исчисления суммы пени следует считать 18.09.2012.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление истцом неустойки на сумму долга, своевременно неоплаченного ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования пунктов 6.7.1, 6.7.2 договора, с учетом положений статьи 193 ГК РФ об исчислении сроков (15.09.2012 - суббота, 16.09.2012 - воскресенье, следовательно, срок оплаты наступил 17.09.2012), суды правомерно начислили пени за нарушение ответчиком сроков внесения предоплаты по договору с 18.09.2012.

Довод ОАО "МРСК Сибири" о том, что период просрочки исполнения обязательства начинает исчисляться со дня, следующего за днем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате услуг, то есть 16-го числа расчетного месяца, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, а также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права, изложенных в статьях 190, 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина