Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4738/13 по делу N А03-20169/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А03-20169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринталл" на решение от 22.04.2013 (судья Михайлюк Н.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2013 (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20169/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринталл" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 17, ИНН 2226007731, ОГРН 1022200567971) к закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 17, ИНН 2227005007, ОГРН 1022200554980) об обязании зарегистрировать переход права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Жильцова Галина Трофимовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринталл" (далее - ООО "Ринталл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Бийский ДОК") о государственной регистрации перехода права собственности на 1/13 доли в праве собственности на здание цеха (часть столярного цеха литера М1), общей площадью 361,5 квадратных метра, расположенного по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17, кадастровый номер 22:65:011201:013:95/136/а/М.

Решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 22.04.2013 и постановлением от 23.07.2013 не согласилось ООО "Ринталл", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключённости договора купли-продажи от 16.04.2008 является несостоятельным, так как предмет договора согласован ООО "Ринталл" и ЗАО "Бийский ДОК" в договоре купли-продажи от 15.12.2006. Системное, логическое и последовательное толкование условий пунктов 1, 6, 8 договора купли-продажи от 16.04.2008, пунктов 1, 2 договора купли-продажи от 15.12.2006 и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 16.04.2008 исполнен.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о новации не соответствует материалам дела. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком признан факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 16.04.2008, что в силу нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности. Суд, применяя срок исковой давности, вышел за пределы исковых требований, так как требования истца вытекают из договора купли-продажи от 16.04.2008, а не из договора от 15.12.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Бийский ДОК" с её доводами не согласилось, считает принятые судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.09.2006 между ЗАО "Бийский ДОК" (продавец) и ООО "Ринталл" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, согласно которому продавец продаёт, а покупатель покупает часть нежилого здания столярного цеха, площадью 361,50 квадратных метра, расположенного по адресу: город Бийск, улица Социалистическая, 17. Право собственности у покупателя на приобретаемое имущество возникает с момента подписания сторонами акта приёма-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации.

16.04.2008 между ЗАО "Бийский ДОК" (продавец) и ООО "Ринталл" (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/13 доли в праве собственности на здание цеха, что представляет собой часть здания столярного цеха Литера М1, общей площадью 361,5 квадратных метра, находящегося по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 17. Цена продаваемой доли составляет 1 000 000 рублей. С момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемой 1/13 доли в праве собственности на здание цеха покупателю считается исполненной.

Письмом от 11.07.2011 ООО "Ринталл" сообщило ЗАО "Бийский ДОК" о том, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на 1/13 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха не проведена, в связи с чем просило дать разъяснения относительно сложившейся ситуации с указанием конкретных сроков, в которые будут подготовлены необходимые документы.

В ответе на письмо от 11.07.2011 ЗАО "Бийский ДОК" сообщило ООО "Ринталл" о том, что все вопросы по купле-продаже недвижимого имущества на предприятии отнесены к компетенции совета директоров, ближайшее собрание совета директоров состоится не ранее середины сентября 2011 года, на котором будет рассмотрено данное обращение (письмо от 12.08.2011 N 58 (исх.).

ООО "Ринталл", посчитав, что ЗАО "Бийский ДОК" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (здание цеха), обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Поскольку передача отчуждаемой 1/13 доли в праве собственности на здание цеха покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами договора купли-продажи от 16.04.2008, к указанной сделке могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 64 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение обязанности по государственной регистрации перехода права собственности у ООО "Ринталл" возникло с момента, определённого в договоре купли-продажи от 21.09.2006, а именно - 15.12.2006. При этом суды указали, что сторонами исполнен был договор купли-продажи от 21.09.2006, а договор от 16.04.2008 не исполнялся.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ЗАО "Бийский ДОК", в связи с чем суды, руководствуясь статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание указание ООО "Ринталл" в кассационной жалобе на договор купли-продажи от 15.12.2006, поскольку такого договора в материалах дела не содержится.

В кассационной жалобе ООО "Ринталл" ссылается на заключение договора купли-продажи 2006 года, по которому производилась оплата приобретённого имущества, а затем заключение договора купли-продажи от 16.04.2008, фактически являющегося дополнением к договору 2006 года, то есть заявитель подтвердил заключение договора от 21.09.2006.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылка судов на договор купли-продажи от 21.09.2006 не является ошибочной и не привела к принятию неправильных решений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежит применению срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи заключён 16.04.2008, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Названным пунктом отказ контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации приводятся в качестве примера, но не как событие, которое является единственным моментом начала течения срока исковой давности для защиты по искам о регистрации перехода права собственности. Заключая договор купли-продажи от 16.04.2008, ООО "Ринталл" знало о необходимости государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект недвижимости, так как один договор купли-продажи данного объекта уже был заключён сторонами 21.09.2006. Обращаясь с письмом от 11.07.2011 к ЗАО "Бийский ДОК", ООО "Ринталл" уже пропустило срок исковой давности по договору от 16.04.2008. Пропущенный срок исковой давности не может быть прерван действиями, свидетельствующими о признании заявленных требований, в связи с чем перепиской сторон, совершённой после 16.04.2011, срок исковой давности не прерывается и не восстанавливается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по иску ООО "Ринталл" о регистрации перехода права собственности пропущен, как по договору от 21.09.2006, так и по договору от 16.04.2008, требования ООО "Ринталл" оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат положениям гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринталл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова