Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-5225/13 по делу N А67-1995/2012

г. Тюмень

9 октября 2013 г.

Дело N А67-1995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Мухина И.Н., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1995/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 1, ИНН 7017001647, ОГРН 1037000086760)

о взыскании задолженности в размере 18 042 168,52 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

о признании дополнительного соглашения к охранно-арендному договору не заключенным.

Другие лица, участвующие в деле:

Областное государственное автономное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников и культуры",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.)

в заседании участвовали представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - Барсукова Т.В. по доверенности от 20.02.2013, удостоверение N 9,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" - Орлов Е.В. по доверенности от 13.02.2013 N 48.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" (далее - ООО "Тысяча мелочей", общество) о взыскании 18 042 168,52 руб. задолженности по охранно-арендному договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц, в том числе: 17 969 256,42 руб. основного долга, 72 912,10 руб. пени за период с 20.12.2011 по 23.12.2011, о расторжении охранно-арендного договора и обязании в течение пяти дней освободить занимаемые по охранно-арендному договору помещения и возвратить их по передаточному акту.

Исковые требования обоснованы статьями 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по уплате арендных платежей за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, наличием оснований для расторжения договора.

ООО "Тысяча мелочей" предъявило самостоятельный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05 к охранно-арендному договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц, на основании которого было возбуждено производство по делу за N А67-2311/2012.

Общество со ссылкой на статьи 154, 425, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункт 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 мотивировало свои требования тем, что дополнительное соглашение от 20.02.2007 N 05, которым увеличен размер арендной платы, не подписано одной из сторон охранно-арендного договора - Областным государственным автономным учреждением культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", что влечет его незаключенность.

Определением суда от 09.06.2012 дело N А67-2311/2012 и дело N А67-1995/2012 объединены в одно производство под N А67-1995/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное автономное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение культуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл").

Определением суда от 15.04.2013 произведена замена Управления Росимущества на ФГУП "Кристалл", принявшего в хозяйственное ведение спорное имущество, по требованиям о расторжении охранно-арендного договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц и обязании освободить помещения.

ФГУП "Кристалл" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований о расторжении охранно-арендного договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц и обязании общества освободить арендуемые помещения.

Арбитражный суд, приняв отказ ФГУП "Кристалл" от исковых требований, определением от 19.04.2013 производство по делу в части требований о расторжении договора и обязании общества освободить помещения прекратил.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, исковые требования Управления Росимущества удовлетворены частично, с ООО "Тысяча мелочей" взыскано 16 348 134,82 руб. основного долга и 17 982,95 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Росимущества и в удовлетворении требований ООО "Тысяча мелочей" отказано.

ООО "Тысяча мелочей" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управлению Росимущества, а требования общества удовлетворить.

Общество указало в кассационной жалобе на нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным применением судами как преюдициальных обстоятельств по делу N А67-5063/2012, в рамках которого оспаривались действия регистрирующего органа по государственной регистрации спорного дополнительного соглашения. По утверждению общества, не основаны на нормах действующего законодательства выводы суда о том, что фактическим арендодателем спорного имущества являлось Управление Росимущества, а учреждение культуры выступало в охранно-арендном договоре на стороне арендодателя как балансодержатель имущества, не имеющий право на сдачу в аренду имущества; последующее не включение спорного имущества в реестр памятников культуры и истории при наличии неперезаключенного охранно-арендного договора влечет обязательность участия учреждения культуры при подписании дополнительного соглашения об изменении арендной платы, поэтому отсутствие на дополнительном соглашении подписи учреждения культуры свидетельствует о его незаключенности.

Управление Росимущества и ФГУП "Кристалл" в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы как необоснованные, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В дополнении к отзыву Управление Росимущества сообщило о перечислении ООО "Тысяча мелочей" по платежному поручению от 09.09.2013 N 17 задолженности в сумме 1 362 344,56 руб. в соответствии с гарантийным письмом общества.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от Управления Росимущества поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества без рассмотрения в связи с полученным уведомлением от ООО "Тысяча мелочей" об отмене доверенностей, выданных в срок до 30.07.2013.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Представитель общества, действующий на основании доверенности, выданной до 30.07.2013, пояснил, что, несмотря на отмену доверенностей, его попросили выступить в суде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, заслушав представителей Управления Росимущества и ФГУП "Кристалл", пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

ООО "Тысяча мелочей" не известило суд кассационной инстанции об отмене доверенностей представителей.

В этой связи суд кассационной инстанции, решая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Тысяча мелочей", не знал и не мог знать об отмене доверенностей представителей общества.

Общество не заявило отказ от кассационной жалобы, подписанной представителем Ревиной Т.А. на основании доверенности от 05.02.2013.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что явившийся в судебное заседание представитель общества, действующий по доверенности отозванной обществом, не может быть допущен для участия в процессе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Управления Росимущества и ФГУП "Кристалл" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, учреждения культуры и Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области (арендодателем), учреждением культуры (балансодержателем) и ТОО "Товары для дома" (арендатор), правопредшественником ООО "Тысяча мелочей", был заключен охранно-арендный договор от 28.11.1995 N 3-3/95ц, согласно которому в аренду обществу переданы нежилые помещения подвала, первого и второго этажа площадью 2 943 кв. м, находящиеся в здании памятника архитектуры - пассаже Второва, расположенном по адресу:

г. Томск, пр. Ленина, 111.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.1999 N 3) за использование помещений в здании-памятнике арендатор перечисляет арендную плату без учета налогообложения балансодержателю ежемесячно до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Ежемесячная арендная плата подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной 5 180,45 условным денежным единицам, рассчитанной по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на первое число оплачиваемого месяца. Величина арендной платы за пользование арендуемыми помещениями устанавливается с 09.02.1999 согласно расчету арендной платы (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) с последующей индексацией в соответствии с нормативно-правовыми актами органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2001 установлен срок действия договора: с 01.08.1995 по 31.12.2020.

Судами установлено, что с 2004 года управление федеральным имуществом, находящимся на территории Томской области, осуществляет Управление Росимущества.

Дополнительным соглашением от 20.02.2007 N 05 к договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц, заключенным между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Тысяча мелочей" (арендатор), внесены изменения в договор в части определения размера арендной платы и порядка ее уплаты: ежемесячная арендная плата установлена в сумме 885 084 рублей, в том числе НДС 135 012,81 рублей; внесение арендной платы осуществляется на счет Управления Росимущества.

Управление Росреестра сообщением от 06.04.2007 N 01/038/2007-971 уведомило ООО "Тысяча мелочей" об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05, в связи с тем, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение подписано без участия стороны охранно-арендного договора - учреждения культуры.

В дальнейшем по дополнительному соглашению от 09.03.2011 N 08, заключенному между Управлением Росимущества, учреждением культуры и ООО "Тысяча мелочей", в отношении прав и обязанностей по охранно-арендному договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц из данного договора исключено ОГАУК "Центр по охране памятников".

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление Росреестра приняло 09.12.2011 решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05, представленного Управлением Росимущества на основании заявления от 14.09.2011.

Ссылаясь на наличие обязанности общества в период с января 2009 года по декабрь 2011 года вносить арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2007 N 05, образование задолженности за указанный период, Управление Росимущества предъявленной претензией от 26.12.2011 N ТУ-6722 потребовало погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения Управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Тысяча мелочей" заявило о пропуске срока исковой давности, а также предъявило иск о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05, производство по которому было объединено судом с производством по иску Управления Росимущества.

Арбитражный суд, удовлетворяя частично исковые требования Управления Росимущества, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате за пользование арендованными помещениями, наличия обязанности общества по внесению арендных платежей в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2007 N 05, наличия задолженности по арендной плате в спорный период.

Применив положения статей 309, 310, 606, 614, 625, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, о пропуске которого заявило общества, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании 16 348 134,82 руб. основного долга и 17 982,95 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Тысяча мелочей" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05, арбитражный суд сослался на то, что дополнительное соглашение подписано арендодателем и арендатором, прошло государственную регистрацию, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А67-5063/2012 при разрешении спора об оспаривании действий по государственной регистрации дополнительного соглашения N 05.

Апелляционный суд поддержал выводы суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Тысяча мелочей".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что дополнительными соглашениями вносились изменения в заключенный между сторонами охранно-арендный договор от 28.11.1995 N 3-3/95ц.

Так, дополнительным соглашением от 20.02.2007 N 05, зарегистрированным 09.12.2011, внесены изменения по размеру и порядку уплаты арендных платежей.

При заключении данного дополнительного соглашения арендодатель и арендатор согласовали пунктом 18 распространение действия соглашения на правоотношения сторон с 15.02.2007.

Дополнительное соглашение от 20.02.2007 N 05 подписано обществом.

Материалами дела подтверждается, что арендодателем, балансодержателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение от 09.03.2011 N 08, согласно которому из охранно-арендного договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц исключено учреждения культуры. Данное соглашение подписанное сторонами по охранно-арендному договору и в последующем зарегистрированное, выражает волеизъявление указанных лиц.

С учетом дополнительного соглашения от 09.03.2011 N 08 по результатам правовой экспертизы в последующем была осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05.

Правомерность проведения государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А67-5063/2012.

В данном случае отсутствие подписи учреждения культуры в дополнительном соглашении от 20.02.2007 N 05 при наличии заключенного дополнительного соглашения от 09.03.2011 N 08 не влечет признание дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05 незаключенным.

В силу указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы долга, применив срок исковой давности по заявлению общества, суды пришли к обоснованному выводу о подлежащей взысканию с общества задолженности по арендной плате в размере 16 348 134,82 руб.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей, суды удовлетворили требование о взыскании пени в сумме 17 982,95 руб. за период с 20.12.2011 по 23.12.2011.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, сделанные выводы не противоречат действующему законодательству.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции приняты во внимание действия общества по частичному погашению взысканной задолженности по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами либо отклонены.

Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А67-1995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин