г. Тюмень |
|
9 октября 2013 г. |
Дело N А67-4280/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Коробейниковой О.С.,
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на определение от 21.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4280/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Н" (634000, город Томск, улица Мичурина, 88/2, 1, ИНН 7017037964, ОГРН 1027000865979), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 93, б, ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Н" (далее по тексту - ООО "СИСТЕМА-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ашихмина Константина Александровича (далее по тексту - Ашихмин К.А.).
Определением арбитражного суда от 17.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Ашихмин К.А.
Определением арбитражного суда от 10.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-Н" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в размере 31 340 955 руб. 59 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 12.03.2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Атлант" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее по тексту - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт").
ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "СИСТЕМА-Н", являющегося предметом залога: нежилого здания площадью 3 619,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:8089, находящегося по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 88/2, стр. 1; об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика от 13.02.2012 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей нежилого знания общей площадью 1 809,80 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 88/2, стр. 1, принадлежащего на праве собственности ООО "СИСТЕМА-Н", подготовленного закрытым акционерным обществом "Оценка Собственности".
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, утверждены порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества в редакции, предложенной ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"; начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого здания общей площадью 3 619,90 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 88/2, стр. 1, - установлена в размере 119 782 443 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, считая её чрезмерно завышенной, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2013 и постановление от 31.07.2013 в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы в связи с имеющимися разногласиями сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в пределах приведённых в ней доводов относительно несогласия с судебными актами в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества ООО "СИСТЕМА-Н".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 по делу N А67-1069/2011 установлено, что после проведённой реконструкции нежилого здания по адресу: город Томск, улица Мичурина, дом 88/2, стр. 1, площадью 1 809,80 кв. м (из которых:
1 этаж - 1 211,4 кв. м, 2 этаж - 598,4 кв. м), общая площадь стала составлять 3 619,9 кв. м (из которых: 1 этаж - 1 560,4 кв. м, 2 этаж - 1 442,1 кв. м, мансарда - 617,4 кв. м). Данным решением за ООО "СИСТЕМА-Н" признано право собственности на реконструированную постройку.
Утверждая начальную продажную стоимость нежилого здания общей площадью 3 619,90 кв. м в размере 119 782 443 руб., суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости, определённой оценщиком в отчёте об оценке от 20.03.2013 N 1666-РЦ, представленном конкурсным управляющим ООО "СИСТЕМА-Н", поскольку в отчёте учтено изменение (увеличение) площади здания в результате его реконструкции.
Апелляционный суд согласился в этом с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты в указанной части правильными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьёй 138 названного Закона.
Согласно Закона о банкротстве.В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.
Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил начальную цену продажи заложенного имущества в размере 119 782 443 руб. на основании отчёта независимого оценщика от 20.03.2013 N 1666-РЦ, которым учтено изменение (увеличение) площади здания в результате его реконструкции.
При этом суд учёл, что требование залогового кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-Н" как обеспеченное залогом нежилого здания общей площадью 3 619,90 кв. м.
К продаже с торгов подлежит здание общей площадью 3 619,90 кв. м.
Довод ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьёй 6 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В абзаце четвёртом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В абзаце третьем пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что её проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.
Следовательно, в отчётах оценщиков указана лишь рекомендованная ими цена, которая в итоге утверждается судом с учётом доводов и разногласий сторон спора.
Установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника направлено на защиту прав всех кредиторов, способствует достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.
Довод ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о том, что в случае нереализации имущества на первых и вторых торгах в связи с завышенностью его цены, залоговый кредитор в целях сохранения имущества будет вынужден оставить предмет залога за собой по завышенной цене, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращёнными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Таким образом, право оставить предмет залога за собой сохраняется у залогового кредитора на любой стадии продажи заложенного имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения от 21.05.2013 и постановления от 31.07.2013 суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Кадникова |
Судьи |
О.С. Коробейникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-3469/13 по делу N А67-4280/2012
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3469/13
23.09.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4280/12
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4280/12
12.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3469/13
31.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11360/12
19.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3469/13
18.06.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4280/12
21.05.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11360/12
15.02.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11360/12
21.01.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-11360/12
26.12.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4280/12
20.11.2012 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4280/12