Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-4786/13 по делу N А67-160/2013

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А67-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дешина Дмитрия Владимировича на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-160/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича (ОГНИП 305702401200051) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, Коммунистический проспект, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (до перерыва судья Панкратова Н.В., после перерыва судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:

от Дешина Дмитрия Владимировича - Руколеева О.В. по доверенности от 05.03.2013, Дешин Д.В. лично;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Лукьянова А.В. по доверенности от 11.03.2012 N 17, Комиссарова О.С. по доверенности от 21.05.2013 (после перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дешин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, утратил статус индивидуального предпринимателя 30.01.2013) обратился в Арбитражный суд Томской области 16.01.2013 с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) от 27.09.2012 N 3788 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.06.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дешин Дмитрий Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2013 и постановление от 16.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку документам, имеющимся в материалах дела.

Податель жалобы указывает, что поступившие в проверяемый период на его счет денежные средства были перечислены в рамках договоров дарения и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Дешин Д.В. считает, что применение в отношении него налоговых санкций в виде штрафа, установленного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), является неправомерным, поскольку из требования о предоставлении документов не следует, какие именно документы необходимо было представить в рамках налоговой проверки.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2013 был объявлен перерыв до 08.10.2013 до 8 часов 30 минут (время тюменское) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам этой проверки составлен акт от 19.07.2012 N 2833, на основании которого принято решение от 27.09.2012 N 3788.

Названным решением инспекция доначислила предпринимателю 591 249 рублей НДФЛ, 1 482 118 рублей НДС, 59 618 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 рублей ЕСН, зачисляемого в федеральный ФОМС, 6 600 рублей ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Этим же решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок: налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса за непредставление инспекции в установленный срок 117 документов.

Основанием для принятия данного решения в части доначисления недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем в проверяемый период предпринимательской деятельности, поскольку им осуществлялась с его расчетного счета оплата за товар обществам с ограниченной ответственностью "ГАМБ", "Компания Поливер", "Ориент-Авто", "Калпа-Врикша", "Фильдер Групп Ру", индивидуальным предпринимателям Фаермак А.С., Гулякову А.В., Хабарову Е.Б., Брызгаловой А.В., Жаворонкову В.А., Кречковой Е.О., Назарову Д.Б. и т.д.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.11.2012 N 481 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде Дешин Д.В осуществлял предпринимательскую деятельность, внесенные на его расчетный счет денежные средства являются доходом предпринимателя, с учетом которых он обязан был определить налогооблагаемые базы и уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН. Являясь плательщиком указанных налогов, предприниматель не исполнил обязанность по представлению в установленный срок налоговых деклараций по ним. Суды пришли к выводу, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, поскольку, зная о наличии требования инспекции от 06.04.2012 N 07-07/03262 о предоставлении документов, не исполнил его.

Между тем судами не учтено следующее.

Индивидуальный предприниматель признается плательщиком НДС (пункт 1 статьи 143 Налогового кодекса), НДФЛ (статья 207 Налогового кодекса), ЕСН (статья 235 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2010).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса для целей главы 23 Налогового кодекса "Налог на доходы физических лиц" к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поступившие в проверяемый период на расчетный счет предпринимателя денежные средства внесены самим предпринимателем. Эти денежные средства получены Дешиным Д.В. в дар от своей матери Дешиной Т.А. Впоследствии с расчетного счета предпринимателя указанными денежными средствами осуществлялась оплата за поставленные товары.

Доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем этих денежных средств в результате предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

Таким образом, данные денежные средства не могут быть квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности.

Факт последующего использования денежных средств при расчетах за товары и оказание услуг сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.

Данный правовой подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05.

Внесение Дешиным Д.В. на расчетный счет денежных средств в суммах, соразмерных выставленным контрагентам счетам, также само по себе не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.

Доказательств, что приобретенный предпринимателем товар в дальнейшем им реализовывался, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для квалификации спорных сумм как дохода от предпринимательской деятельности и, как следствие, для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Статьей 119 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса подавать декларации в установленном порядке в налоговый орган по месту учета обязаны только налогоплательщики, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и установлено судами, предприниматель в проверяемом периоде находился на специальном режиме налогообложения - едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса уплата предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Этим же абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) было установлено, что уплата предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса, предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, освобожден от обязанности уплачивать НДФЛ, НДС и ЕСН применительно к этой деятельности и соответственно у него нет обязанности представлять по ним в налоговый орган декларации.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель находился на системе налогообложения в виде ЕНВД, то в его бездействии (непредставлении налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН) отсутствует событие налогового правонарушения.

Согласно подпункту 1 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод судов о правомерности решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса.

По смыслу статьи 93 Налогового кодекса требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, если требование о предоставлении документов не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, или в связи с их отсутствием у налогоплательщика, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция направила предпринимателю требование от 06.04.2012 N 07-07/03262 о представлении документов, среди которых запросила книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, журнал учета счетов-фактур, документы, подтверждающие приобретение и реализацию товаров и оплату за него.

Привлекая к налоговой ответственности за непредставление предпринимателем истребованных книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, инспекция сослалась на обязанность их ведения предпринимателем в соответствии приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Между тем, согласно пункту 3 утвержденного данным приказом Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым уплачиваются ЕНВД.

Доказательств ведения предпринимателем названных книг инспекцией не представлено.

Само по себе неуведомление предпринимателем инспекции о невозможности представления этих документов по причине их отсутствия не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж неправомерно.

Относительно истребованных документов, которые имелись у предпринимателя, но не были им представлены, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 3788 в части доначисления НДФЛ, НДС и ЕСН в общей сумме 2 143 425 рублей; начисления пеней на них в общей сумме 341 588 рублей 68 копеек; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса в сумме 5 500 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 2 400 рублей.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-160/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27.09.2012 N 3788 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 2 143 425 рублей; начисления пеней на них в общей сумме 341 588 рублей 68 копеек; привлечения индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 500 рублей.

В этой части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 27.09.2012 N 3788 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме 2 143 425 рублей; начисления пеней на них в общей сумме 341 588 рублей 68 копеек; привлечения индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Владимировича к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 500 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу Дешина Дмитрия Владимировича 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева