Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-4488/13 по делу N А03-3294/2013

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А03-3294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-3294/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (656922, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, 256 "Д", ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Селиванова Е.В. по доверенности от 15.05.13 N 28, Марченко А.А. по доверенности от 15.10.12

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2012 N РА-16-034.

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пр едставителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 30.11.2012 N АП-16-034.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 25.12.2012 принято решение N РА-16-034 о привлечении ООО "Мустанг-Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 177 854 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 19 762 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в сумме 177 854 рублей; Обществу начислены 128 035 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 7 240 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 88 790 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет; также Обществу предложено уплатить 889 272 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 98 808 рублей недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 889 272 рубля недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.02.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "АлтСервис" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "АлтСервис".

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключен с ООО "АлтСервис" договор возмездного оказания услуг от 04.03.2010 N 11, по условиям которого ООО "АлтСервис" обязалось оказать Обществу услуги по маркетинговому исследованию рынка продуктов для кормления сельскохозяйственных животных, средств защиты растений, семян и удобрений с целью подбора потребителей в Сибирском Федеральном округе; услуги состоят в заключении и сопровождении договоров между Обществом и покупателями на поставку продукции согласно прилагаемому к договору перечню; договором предусмотрено, что выполненная работа может оформляться ООО "АлтСервис" в виде отчетов и рекомендаций в произвольной форме или передаваться заказчику устно или письменно; вознаграждение ООО "АлтСервис" за оказанные услуги установлено в размере 10 процентов от суммы фактически оплаченной и поставленной покупателями продукции (заменителей цельного молока) по всем договорам, заключенным по рекомендациям исполнителя за период с момента заключения договора до 31.12.2010, и в размере 15 процентов от суммы фактически поставленной и оплаченной покупателями продукции (средств защиты растений) по всем договорам, заключенным по рекомендациям исполнителя за период с момента заключения договора до 31.12.2010.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: отсутствие сотрудников; отсутствие расходов, связанных с привлечением каких-либо работников, а также расходов, связанных с оказанием маркетинговых услуг ООО "Мустанг-Сибирь"; отсутствие по адресу государственной регистрации; основным видом деятельности ООО "АлтСервис" является прочая оптовая торговля, дополнительным - организация перевозки грузов, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не связано с оказанием услуг, предусмотренных договором от 04.03.2010 N 11.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания услуг от 04.03.2010 N 11, счета-фактуры от 31.12.2010 N 102, от 15.01.2011, от 25.02.2011 N 127, акты об оказании услуг от 31.12.2010 N 1, от 15.01.2011 N 2, от 25.02.2011 N 3, суды установили, что акты об оказании услуг не подтверждают оказания ООО "АлтСервис" заявленных услуг, поскольку не содержат конкретной информации об оказанных услугах, о составленных отчетах, рекомендациях; акты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости услуг, не позволяют соотнести предъявленный размер оплаты со стоимостью услуг, как это установлено условиями договора от 04.03.2010 N 11.

Исходя из изложенного, учитывая информацию, представленную покупателями ООО "Мустанг-Сибирь", указанными в актах об оказании услуг, в соответствии с которой покупатели не подтвердили факта взаимоотношений с ООО "АлтСервис"; при этом часть покупателей (ООО "Альтаир", СПК "Колхоз имени Ленина", СПК "Колос") указали на сотрудничество с ООО "Мустанг-Сибирь" с 2003, 2006, 2008 годов, то есть до заключения Обществом договора об оказании услуг с ООО "АлтСервис"; часть покупателей (ООО "Агросфера", ООО "Агрохимзащита-Алтай", ООО "АгроХимСервис", ООО "Восход", СПК "Колхоз имени Кирова", СПК "Колос", ООО "Никос") сообщили о том, что договор в письменной форме с ООО "Мустанг-Сибирь" не заключался, имели место разовые внедоговорные сделки купли-продажи; принимая во внимание показания свидетеля Бежко В.А. (руководитель отдела продаж Общества), который не подтвердил факта взаимоотношения с ООО "АлтСервис", а также то, что в ряде случаев номера и даты заключенных с Обществом договоров, о которых сообщили покупатели, не совпадают с номерами и датами договоров, указанных в актах об оказании услуг, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии реального оказания ООО "АлтСервис" услуг заявителю.

При этом суды правильно отметили, что согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем ООО "Мустанг-Сибирь" от 01.03.2010, в Обществе имелись должности менеджеров по продажам в количестве 12 единиц, деятельность которых напрямую связана с поиском потенциальных покупателей продукции, в связи с чем Обществом не представлено доказательств в обоснование расходов по привлечению ООО "АлтСервис" для оказания услуг по поиску покупателей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество заключило договор возмездного оказания услуг не с целью приобретения услуг, а с целью получения налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль, является правильным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о добросовестности Общества; о перечислении заявителем денежных средств на расчетный счет ООО "АлтСервис"), были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов судов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3294/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева