г. Тюмень |
|
7 октября 2013 г. |
Дело N А46-7066/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Комковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7066/2012 по иску открытого акционерного общества Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" (Омская область, г. Омск, проспект Губкина, 11, ОГРН 1045501006286, ИНН 5501077331) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (г. Москва, ул. Новозаводская, 18, ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) о взыскании 577 359, 89 руб., иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к открытому акционерному обществу Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" об обязании устранить недостатки в работе котла и вспомогательного оборудования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Бийский котельный завод".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" - Дидковская Н.А. по доверенности от 12.09.2013 N 9; от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Ромащенко В.Н. по доверенности от 26.12.2012, Исаева Е.В. по доверенности от 28.12.2012, Кузьмина А.Я. по доверенности от 26.12.2012.
Суд установил:
открытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" (далее - ОАО ПРП "Омскэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2010 N 01.195.10 в размере 562 939,80 руб., по договору подряда N 01.194.10 в размере 500,05 руб., неустойки по договору подряда от 20.05.2010 N 01.195.10 в размере 13 899,54 руб., по договору подряда N 01.194.10 в размере 20,50 руб. (арбитражное дело N А46-7066/2012).
Определением от 24.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "Бийский котельный завод").
Кроме того, в рамках дела N А46-22306/2012 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" об обязании безвозмездно устранить до 01.08.2012 недостатки в работе котла ДКВР 20-13 ГМ рег. N 1666 и вспомогательного оборудования по договору подряда N 01.195.10 от 20.05.2010, обеспечив его работу в соответствии с проектной мощностью:
- нагрев изоляции фронта котла в зоне датчика пламени горелки N 2;
- нагрев под изоляцией в зоне датчика горелки N 2 на фронтальной плите;
- в конвективной зоне котла на атм. 3,5-4 м. в месте примыкания в топочной части нагрев изоляции площадью 0,1 кв.м. с обеих сторон котла;
- повышенный нагрев датчика пламени горелки N 1;
- и иные работы, необходимые для бесперебойной работы котла ДКВР 20-13 ГМ.
Определением от 31.05.2012 дела N А46-7066/2012 и N А46-22306/2012 объединены в одно производство в рамках дела А46-7066/2012.
ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 20.05.2010 N 01.195.10 в размере 562 939 руб. 80 коп., неустойку по договору подряда от 20.05.2010 N 01.195.10 в размере 33 433 руб. 55 коп., а также возложить на ответчика возмещение расходов по экспертизе в сумме 145 600 руб.
До принятия решения по делу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" также уточнило исковые требования, просило обязать ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" безвозмездно устранить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки в работе котла ДКВР 20-15 ГМ per. N 1666 и вспомогательного оборудования по договору подряда N 01.195.10 от 20.05.10, обеспечив его работу в соответствии с проектной мощностью:
- нагрев изоляции фронта котла в зоне датчика пламени горелки N 2;
- нагрев под изоляцией в зоне датчика горелки N 2 на фронтальной плите;
- в конвективной зоне котла на атм. 3,5 - 4 м. в месте примыкания к топочной части нагрев изоляции площадью 0,1 кв.м. с обеих сторон котла;
- повышенный нагрев датчика пламени горелки N 1;
- и иные работы, необходимые для бесперебойной работы котла ДКВР 20-13 ГМ, а также указать о праве истца устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока.
Кроме того, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" дополнительно заявило требования о взыскании с истца 22 498, 69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.3. договора, 701 959, 33 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению выявленных в течение гарантийных сроков недостатков, предусмотренной пунктами 2.1.5., 2.1.6. договора, 1 499 913, 10 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.7. дополнительного соглашения от 05.07.2011 N 2 к договору.
Уточнение иска в части взыскания неустойки судом первой инстанции не приняты, поскольку данные требования носят самостоятельный характер и по своей правовой природе отличны от требования об устранении недостатков, в связи с чем, не могут квалифицироваться как увеличение размера исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 13.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в пользу ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" взыскано 562 939 руб. 80 коп. основного долга, 145 600 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, а также 14 183 руб. 87 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 500 руб. 05 коп. основного долга прекращено. Исковые требования ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" в части взыскания неустойки за просрочку платежа оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" отказано.
ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку до настоящего времени смонтированный по договору котел не соответствует характеристикам и параметрам, указанным в паспорте котла, в процессе выполнения работ истец не заявлял о том, что горелки ГМГ-5мс не подходят к котлу ДКВР 20-13, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы не приостановил, суды необоснованно не применили названую норму права; компетентность эксперта и обоснованность заключения вызывают сомнения, выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что работа котла на полную мощность с горелочными устройствами ГМГ 5мс возможна.
02 октября 2013 года в материалы дела поступило ходатайство о замене ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" на общество с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие "Омскэнергоремонт" в связи с реорганизацией в форме преобразования. К ходатайству приложены соответствующие документы.
Суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" на ООО ПРП "Омскэнергоремонт".
В судебном заседании представители ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО ПРП "Омскэнергоремонт" на кассационную жалобу возразил, считает судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.
Судом установлено, что 20.05.2010 между ОАО ПРП "Омскэнергоремонт" (подрядчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) заключен договор N 01.195.10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Реконструкция парового котла ДКВР 20-13 ГМ регистрационный N 1666 и вспомогательного оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом (пункты 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора работу подрядчик выполняет своими силами или силами субподрядных организаций. Работа выполняется "под ключ", с использованием материально-технических ресурсов (оборудования, материалов и запасных частей) подрядчика.
Стоимость работ по договору составила 14 999 131, 06 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял без каких-либо замечаний работы в размере 14 999 131, 05 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Указанные работы оплачены заказчиком в размере 14 436 191, 25 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Заказчик обратился в суд с иском об обязании подрядчика безвозмездно устранить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки в работе котла ДКВР 20-15 ГМ per. N 1666 и вспомогательного оборудования по договору подряда N 01.195.10 от 20.05.2010, обеспечив его работу в соответствии с проектной мощностью.
Судом назначена экспертиза с целью установления качества выполненных подрядчиком работ и выявления причин недостатков.
Арбитражный суд, исходя из фактического выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком, с учетом выводов эксперта об отсутствии недостатков, допущенных истцом при производстве работ, удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика основного долга по договору.
Отказывая в удовлетворении иска заказчика, суд исходил из необоснованности требований.
Апелляционный суд, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, поскольку смонтированный по договору котел не соответствует характеристикам и параметрам, указанным в паспорте котла, подлежат отклонению.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ без каких-либо замечаний по объемам или качеству, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что недостатки в работе котла связаны не с качеством выполненных подрядчиком работ по реконструкции котла, а с конструктивными недостатками установленных на котле горелок среднего давления ГМГ-5мс, при отсутствие надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, учитывая, что монтаж котла ДКВР 20/13 с 3-мя горелками ГМГ-5 мс предусмотрен выданным заказчиком техническим заданием, пришел к выводу о том, что ответственность за совместимость оборудования несет заказчик (статьи 421, 432, 455, 506, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 754 ГК РФ, статьи 4, 9, 65, 82, 86 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доводы жалобы о том, что в процессе выполнения работ истец не заявлял о том, что горелки ГМГ-5мс не подходят к котлу ДКВР 20-13, в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостановил, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку положения названной статьи не применяются к отношениям заказчика и подрядчика, связанным с качеством выполненных работ в период гарантийного срока.
Судом учтено отсутствие доказательств, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком монтажных работ, а также отсутствие доказательств нарушения подрядчиком технического здания, строительных норм и правил.
Доводы кассационной жалобы о том, что компетентность эксперта и обоснованность заключения вызывают сомнения, выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что работа котла на полную мощность с горелочными устройствами ГМГ 5мс возможна, подлежат отклонению.
Оценив экспертное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суды пришли к выводу, что императивные требования пунктов 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
При этом, судами учтено, что ходатайств о производстве повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.
Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2010 N ВАС-7689/10, в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии судебных актов арбитражным и апелляционным судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.Н. Дубинина |
Судьи |
В.Н. Гудым |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы жалобы о том, что в процессе выполнения работ истец не заявлял о том, что горелки ГМГ-5мс не подходят к котлу ДКВР 20-13, в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостановил, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку положения названной статьи не применяются к отношениям заказчика и подрядчика, связанным с качеством выполненных работ в период гарантийного срока.
...
Оценив экспертное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суды пришли к выводу, что императивные требования пунктов 1, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4194/13 по делу N А46-7066/2012
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4194/13
27.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2559/13
05.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2559/13
21.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2559/13
13.02.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-7066/12