Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-4831/13 по делу N А45-17741/2011

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А45-17741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ строймонтаж" Перминова Александра Анатольевича на определение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 01.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-17741/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ строймонтаж" (630000, город Новосибирск, улица Блюхера, дом 61/1, ИНН 7728533085, ОГРН 1047796953566) по заявлению конкурсного управляющего к Селиванову Олегу Юшевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовал представитель Селиванова Олега Юшевича - Кирикович В.С. по доверенности от 22.01.2013.

Суд установил:

решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ строймонтаж" (далее - ООО "ЭЛСИ строймонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Перминов Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий 13.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок должника по перечислению денежных средств Селиванову Олегу Юшевичу в общей сумме 990 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Селиванова О.Ю. в пользу ООО "ЭЛСИ строймонтаж" 990 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛСИ строймонтаж" Перминов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя, выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. Судами неправомерно отказано в признании недействительными оспариваемых сделок, поскольку все условия недействительности сделок доказаны. Закон о банкротстве не связывает факт причинения вреда с наличием кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий считает, что у должника отсутствовала основанная на трудовых отношениях с Селивановым О.Ю. задолженность, последний является кредитором ООО "ЭЛСИ строймонтаж" по договорам займа. В связи с этим суды неправомерно посчитали, что оспариваемые сделки осуществлялись в целях удовлетворения требований Селиванова О.Ю. как кредитора второй очереди. Кроме того, наличие задолженности по заработной плате и командировочным расходам не подтверждено ввиду отсутствия достаточных доказательств, в материалах дела имеется только бухгалтерская справка.

Селиванов О.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период между возбуждением производства по делу о банкротстве и введением процедуры наблюдения ООО "ЭЛСИ строймонтаж" перечислило Селиванову О.Ю. денежные средства в размере 990 000 руб., в качестве назначения платежа было указано: 27.10.2011 - "пополнение счёта", 27.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011, 18.11.2011 и 14.12.2011 - "пополнение карточки".

В реестр требований кредиторов ООО "ЭЛСИ строймонтаж" включены требования иных кредиторов, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Канадский дом", задолженность перед которым подтверждается решением от 09.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области; Федеральной налоговой службы, задолженность перед которой возникла по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами за 2010 год (по пене).

Также в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" в размере 42 867 259,65 руб.

Полагая, что сделки, представляющие собой перечисление с расчётного счёта должника денежных средств Селиванову О.Ю., совершены в нарушение интересов иных кредиторов ООО "ЭЛСИ строймонтаж" в связи с предпочтительным удовлетворением требования; совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, а также совершены со злоупотреблением правом и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Элси строймонтаж", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьёй 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлялись в погашение задолженности по заработной плате и компенсации командировочных расходов; данные платежи не относятся к денежным обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения; иные кредиторы в реестре требований кредиторов второй очереди отсутствуют.

Селивановым О.Ю. представлены в материалы дела документы в подтверждение расходов, связанных со служебными командировками, с указанием целей командировок, на сумму 1 135 891 руб. Бухгалтерской справкой от 15.08.2011 подтверждено, что за период с 01.01.2011 по 01.08.2011 Селиванову О.Ю. начислена заработная плата в сумме 615 329,44 руб., а так же имелась задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2011 в размере 21 852 руб.

В этой связи судом сделан вывод о том, что произведённые платежи не нарушили очерёдность удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также того, что должник, совершая спорные платежи, действовал исключительно с умыслом причинить вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что Селиванов О.Ю. являлся генеральным директором ООО "ЭЛСИ строймонтаж" вплоть до признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, денежные средства были перечислены должником по оспариваемым сделкам в связи с наличием трудовых отношений, платежи осуществлялись в счёт погашения задолженности перед Селивановым О.Ю., которая в силу абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относилась к требованиям кредиторов второй очереди удовлетворения.

Кредиторы второй очереди удовлетворения отсутствовали, в этой связи суды сделали правильный вывод о том, что спорные платежи не нарушили очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорные сделки совершались ООО "ЭЛСИ строймонтаж" в счёт погашения задолженности перед Селивановым О.Ю. по договорам займа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов третьей очереди удовлетворения

Учитывая, что спорные платежи Селиванову О.Ю. осуществлялись в погашение задолженности по заработной плате и компенсации стоимости командировочных расходов, суды пришли также к правильным выводам и об отсутствии оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность выводов судов о недоказанности того, что при совершении оспариваемых перечислений должник действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам. Суды правомерно отказали конкурсному управляющему в признании оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ЭЛСИ строймонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17741/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ строймонтаж" Перминова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ строймонтаж" 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич