Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-5641/13 по делу N А45-31340/2012

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А45-31340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-31340/2012 по иску Паракина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, ОГРН 1085407010721) о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Колос" несостоявшимся и взыскании 6 313 400 руб. неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Колос" Чуриков М.М. по доверенности от 06.09.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали: представитель Паракина Сергея Александровича - Икавчук Е.Э. по доверенности от 10.01.2013, представитель общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Димова С.В. по доверенности от 08.09.2013.

Суд установил:

Паракин Сергей Александрович (далее - Паракин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании увеличения уставного капитала ООО "Колос" несостоявшимся и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 313 400 руб.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статью 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что между участниками ООО "Колос" имелась устная договоренность об увеличении уставного капитала общества; в 2011 году Паракин С.А. внес денежные средства в счет оплаты уставного капитала общества, однако увеличение уставного капитала не состоялось, в связи с чем полученные обществом от Паракина С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением общества.

Решением от 01.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 313 400 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Колос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Внесение денежных средств от физического лица должно быть подтверждено приходным кассовым ордером. Представленные истцом объявления на взнос наличными могут свидетельствовать только о приеме наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета.

В отзыве на кассационную жалобу Паракин С.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Колос" зарегистрировано 26.06.2008, участниками общества являются Чуриков Вадим Валентинович с номинальной стоимостью доли 438 550 руб. и Паракин Сергей Александрович с номинальной стоимостью доли 187 950 руб.

В период с 09.02.2011 по 30.06.2011 участник общества Паракин С.А. с целью увеличения уставного капитала перечислил на счет ООО "Колос" в банке денежные средства в сумме 6 313 400 руб. в качестве своего взноса в уставный капитал общества, что подтверждается объявлениями на взнос наличными с отметками банка, карточками счетов 75.1 и 80.

Ссылаясь на несостоявшееся по устной договоренности участников общества увеличение уставного капитала общества и неосновательное удержание обществом денежных средств в сумме 6 313 400 руб., Паракин С.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями пункта 6.18, подпункта 2 пункта 8.5 Устава ООО "Колос", придя к выводу, что решение об увеличении уставного капитала могло быть принято только квалифицированным большинством по итогам общего собрания участников ООО "Колос", установив отсутствие доказательств принятия такого решения, счел, что при таких обстоятельствах не может быть поставлен вопрос о состоявшемся либо несостоявшемся увеличении уставного капитала, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о перечислении истцом спорной суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ. При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и довод ответчика о том, что Паракин С.А. как физическое лицо не мог вносить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся. Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства являются собственностью общества, суд отклонил как необоснованный, поддержав выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений указанных норм следует, что для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошли ли объективно увеличение имущества на стороне потерпевшего вне зависимости от причины неосновательного обогащения, его размер (действительную стоимость), отсутствие правовых оснований для обогащения и факт того, за счет какого лица оно произошло.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с данными нормами АПК РФ оценили представленные в материалы дела объявления на взнос наличными и правильно установили, что в период с 09.02.2011 по 30.06.2011 денежные средства в общей сумме 6 313 400 руб. внес лично Паракин С.А. как физическое лицо с указанием в строке "назначение платежей" основания внесения средств - "взнос в уставный капитал", в качестве получателя денежных средств указано ООО "Колос".

Довод заявителя жалобы о внесении денежных средств Паракиным С.А. не как физическим лицом, а как директором общества противоречит сведениям, указанным в представленных документах, и направлен на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ООО "Колос" и доказательств внесения их на счет в банке именно обществом в лице его единоличного исполнительного органа (директора) Паракина С.А., пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта перечисления им денежных средств от своего имени, обоснованно констатировали возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 313 400 руб. и удовлетворили иск в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская