Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф04-5815/12 по делу N А46-12604/2012

г. Тюмень

14 октября 2013 г.

Дело N А46-12604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-12604/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171а, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сазонцев С.В.) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Рябков М.В. по доверенности от 25.12.2012 N 230.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", Общество) 11 621,60 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением по существу дела N А46-12604/2012.

Определением от 30.04.2013 Арбитражного суда Омской области заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.04.2013 суда первой инстанции отменено. Заявленные требования Инспекции удовлетворено. С Общества в пользу Инспекции взыскано 11 621,60 руб. судебных расходов за рассмотрение по существу дела N А46-12604/2012.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам разумности и добросовестности и оставить в силе определение от 30.04.2013 суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, участие представителя Инспекции - Приймака В.Н. в судебном заседании носило исключительно формальный характер, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовала возможность у Инспекции оплатить командировочные расходы Приймаку В.Н. носит предположительный характер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что направление в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа двух представителей при проведении судебного заседания с применением ВКС не отвечает принципам разумности, целесообразности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятый судебный акт суда апелляционной инстанции обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12604/2012 заявление ОАО "МРСК Сибири" к Инспекции о признании недействительными требований N 419034 по состоянию на 14.03.2012, N 419035 по состоянию на 14.03.2012, N 150224 по состоянию на 14.03.2012 удовлетворено.

Постановлением от 19.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-12604/2012 отменено, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Постановлением от 06.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.09.2012 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы Инспекции были представлены: сотрудником юридического отдела Шулпиной А.А., сотрудником отдела урегулирования задолженности Пропп Н.П., участвовавшими непосредственно в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также начальником юридического отдела - Приймаком В.Н., принявшим участие посредством использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Омской области на основании определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2012 по ходатайству Инспекции.

В связи с тем, что налоговым органом в виду пребывания двух представителей в суде кассационной инстанции были понесены судебные издержки в размере 11 621,60 руб. на проезд и проживание представителей в г. Тюмени, Инспекцией подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов с Общества.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 11621,60 руб. являются разумными, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела, продолжительностью рассмотрения и сложности дела, что подтверждено и представленными в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных судебных расходов Инспекцией представлены доказательства понесенных судебных издержек на двух представителей (Шулпина А.А. и Пропп Н.П.), которые сложились из стоимости железнодорожных билетов по проезду до г. Тюмени и обратно, услуг за их проживание в гостинице, а также суточных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление налоговым органа своих представителей для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, участие двух представителей заявителя в суде кассационной инстанции, а также недоказанность Обществом факта чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и документальной обоснованности затрат Инспекцией в заявленном размере - 11 621,60 руб.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что направление в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа двух представителей при проведении судебного заседания с применением ВКС не отвечает принципам разумности, целесообразности и целесообразности, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка данному доводу, ссылаясь на то, что необходимость участия в судебном заседании трех представителей, включая участие двух представителей, прибывших в суд кассационной инстанции, обусловлена более качественным представлением интересов государства в лице Инспекции и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12604/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая