г. Тюмень |
|
15 октября 2013 г. |
Дело N А46-29460/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Рябининой Т.А.,
Сидоровой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" на решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.).по делу N А46-29460/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие Плюс" (424007, г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 37, корп. Б, ИНН 1215162437, ОГРН 1121215001621) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (644045, г. Омск, пр-т Королева, д. 6, корп. 1, кв. 18, ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796) о взыскании 162690 руб., при участии третьего лица: Батова Дмитрия Александровича и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие Плюс" о признании договора незаключенным.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие Плюс" (далее - ООО "Согласие Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (далее - ООО "АвтоТралОмск", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 162 690 руб., из которых 145 000 руб. - задолженность по договору на предоставление автотранспорта от 11.07.2012, 17 690 руб. - неустойка.
Определением от 08.11.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Батов Дмитрий Александрович (далее - Батов Д.А.).
ООО "АвтоТралОмск" предъявило встречный иск к ООО "Согласие Плюс" о признании договора на предоставление автотранспорта от 11.07.2012, заявки к договору от 11.07.2012 N 299 незаключенными, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области с ООО "АвтоТралОмск" в пользу ООО "Согласие Плюс" взыскано 162690 руб., из которых 145000 руб. - основной долг, 17690 руб. - неустойка. В удовлетворении встречного иска ООО "АвтоТралОмск" отказано.
Постановлением от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, так как доказательств оплаты услуг истца ответчик не представил, расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчёт не представлен. В удовлетворении встречных исковых требований суды отказали по причине того, что существенные условия договора транспортной экспедиции сторонами спора согласованы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АвтоТралОмск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.
Заявитель жалобы указывает, что из договора на предоставление автотранспорта б/н от 11.07.2012 и заявки к договору следует, что ООО "Согласие Плюс" является перевозчиком, однако транспортных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, по правовой конструкции договор на предоставление автотранспорта б/н от 11.07.2012 является договором перевозки. Заявитель жалобы также считает, что поскольку договор перевозки является незаключенным, то такой договор не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей, в том числе и обязанность по уплате пени за несвоевременную оплату услуг. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость услуг ООО "Согласие Плюс" по поиску фактического перевозчика не может быть равна стоимости услуг по перевозке.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "АвтоТралОмск" (заказчик) и ООО "Согласие Плюс" (перевозчик) подписали договор на предоставление автотранспорта от 11.07.2012 N 299/1 для осуществления перевозки груза - йогурты, 33 европаллета, до 2 т в рефрижераторе, 20/86 с 12.07.2012 (погрузка) по 18.07.2012 (разгрузка) из г. Москвы в г. Кемерово автомобилем Вольво, N тягача Р540 КВ/31, N прицепа АР 4902/31, водитель Решетько Б.В.
В пункте 10 договора указано, что перевозчик вправе привлекать для выполнения перевозки третьих лиц, что не освобождает его от ответственности за выполнение взятых на себя обязательств по договору.
Во исполнение договора стороны оформили заявку от 11.07.2012 N 299, в которой указали информацию: перевозчика, маршрут, грузоотправителя (адрес погрузки, дата и время погрузки, груз, вес, способ погрузки, тип транспортного средства), грузополучателя (адрес разгрузки, дату разгрузки), стоимость перевозки (145 000 руб.), форма оплаты и срок оплаты.
Согласно пункту 4.4 заявки оплата за рейс производится при предъявлении надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных.
Судами установлено, что перевозка осуществлена.
Для оплаты услуг по организации перевозок ООО "Согласие Плюс" выставило ООО "АвтоТралОмск" счет от 18.07.2012 N 54/1, который последним не оплачен.
Претензией от 01.08.2012 N 2 ООО "Согласие Плюс" потребовало от ответчика по первоначальному иску - ООО "АвтоТралОмск" погасить задолженность по договору N 299/1, однако, ответа не последовало, задолженность не погашена.
В дальнейшем стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что договором на предоставление автотранспорта от 11.07.2012 N 299/1 прямо предусмотрена возможность привлекать для выполнения перевозки третьих лиц (пункт 10), и для выполнения обязательств по договору от 11.07.2012 N 299/1 ООО "Согласие Плюс" привлекло общество с ограниченной ответственностью "АвтоРежим" (далее - ООО "АвтоРежим"), оформив заявку от 11.07.2012 N 3-12/15 на сумму 135 000 руб. Для выполнения данной заявки ООО "АвтоРежим" заключило с ИП Батовым Д.А. договор на перевозку грузов от 11.07.2012 N 15, согласовав существенные условия в заявке от 11.07.2012 на сумму 160 000 руб. Во исполнение договора на перевозку грузов от 11.07.2012 N 15 и заявки от 11.07.2012 ИП Батов Д.А. по договору от 11.01.2012 N 1-01/А с ООО "Белгородская Торговая Компания" арендовал транспортное средство с экипажем (водитель Решетько Б.В).
Из транспортных накладных от 12.07.2012 N SO1204337 и N SO1204338 следует, что 12.07.2012 водителем перевозчика Решетько Б.В. груз принят к перевозке, а 18.07.2012 - сдан представителю грузополучателя.
Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 11.07.2012 N 299 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку представленная в материалы дела заявка от 11.07.2012 N 299 от ООО "АвтоТралОмск" для ООО "Согласие Плюс" содержит все существенные условия: определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора транспортной экспедиции между ООО "АвтоТралОмск" и ООО "Согласие Плюс" подтвержден в силу того, что договор сторонами подписан, существенные условия согласованы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд правомерно указал на то, что приняв на себя свободно, своей волей и в своем интересе обязательство оплатить истцу оказанные последним услуги, ответчик должен надлежащим образом выполнить свое обязательство по оплате при том, что доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств ООО "АвтоТралОмск" не заявило.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Согласие Плюс" к ООО "АвтоТралОмск" о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору и соответствующих процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Ф. Лукьяненко |
Судьи |
Т.А. Рябинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-4633/13 по делу N А46-29460/2012
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3007/13
30.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3007/13
05.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3007/13
26.02.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-29460/12