Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-4109/13 по делу N А03-19281/2012

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А03-19281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-19281/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, 113А, ОГРН 1062205016994, ИНН 2205010290) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Алтайского отделения N 8644 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" требования в размере 493 346 084 рублей 80 копеек.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Лига-7" Кузьменко В.И., представители Иванова Данилы Геннадьевича Попов А.А. по доверенности от 25.09.2012, общества с ограниченной ответственностью "Анюта" Лень Е.Н. по доверенности от 12.12.2012, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Дейниченко С.Н. по доверенности от 28.04.2012.

Суд установил:

определением от 22.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" (далее - ООО "Лига-7", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк, заявитель) обратилось 01.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, кредитному договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, в общем размере 493 346 084 рубля 80 копеек, из которых: 489 887 242 рубля 02 копейки - основной долг, 3 458 842 рубля 78 копеек - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Алтайкоксохимстрой").

Определением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился Сбербанк, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сбербанк не согласен с выводами судов о признании договоров поручительства, заключённых в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Алтайкоксохимстрой" и являющихся основанием для включения настоящих требований в реестр требований кредиторов должника, ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сбербанк считает неправомерными выводы судов обеих инстанций об экономической нецелесообразности и убыточности договоров поручительства для должника, поскольку ООО "Алтайкоксохимстрой" (заёмщик) и ООО "Лига-7" (поручитель) входят в "группу связанных заёмщиков". Заявитель также указывает на то, что в обоснование вывода о допущенном при заключении спорных договоров поручительства злоупотреблении правом, в том числе в связи с невозможностью поручителя в полном объёме исполнить принятые на себя обязательства по причине недостаточности имущества и денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций не привели нормы права, в соответствии с которыми при заключении договора поручительства денежная сумма обязательств, за которую поручается поручитель, должна соответствовать балансовой стоимости его активов. Кроме этого, по мнению Сбербанка, суд первой инстанции не в полной мере обеспечил его право на представление необходимых доказательств.

В представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "Лига-7" Кузьменко В.И. просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Иванова Данилы Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Анюта" поддержали возражения конкурсного управляющего должником Кузьменко В.И., просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников ООО "Лига-7" в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Алтайкоксохимстрой" (правопреемник - ООО "Алтайкоксохимстрой") (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.06.2007 N 02.03-07/225 (с учётом дополнительных соглашений).

Между Сбербанком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой") (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 N 15.03-08/105 (с учётом дополнительных соглашений). Между ООО "Алтайкоксохимстрой" и ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" с согласия Сбербанка заключён договор о переводе долга от 14.07.2010, по условиям которого ООО "Алтайкоксохимстрой" приняло на себя обязательства ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой", возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 N 15.03-08/105.

Между Сбербанком (кредитор) и ООО "Алтайкоксохимстрой" (заёмщик) заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068 (с учётом дополнительных соглашений).

Между Сбербанком (кредитор) и ООО "Алтайкоксохимстрой" (заёмщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.12.2009 N 02.01-09/519, 09.03.2010 N 02.01-10/076 (с учётом дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным обязательствам кредитор заключил с ООО "Лига-7" (поручитель) договоры поручительства от 01.12.2009 N 02.01-09/519-1п, от 17.12.2009 N 02.01-09/519-3п, от 17.03.2011 N 02.01-10/076-10п, N 15.03-08/105-11П, N 15.01-09/068-10п.

Определением от 29.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 в отношении ООО "Алтайкоксохимстрой" введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ООО "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность в размере 493 346 084 рублей 80 копеек, из них: 55 910 694 рубля 71 копейка основного долга и 433 834 рубля 32 копейки неустойки по договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225; 12 768 105 рублей 48 копеек основного долга и 160 402 рубля неустойки по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105; 5 956 545 рублей 17 копеек основного долга и 84 787 рублей 21 копейка неустойки по договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068; 362 338 352 рубля 05 копеек основного долга и 2 375 712 рублей 55 копеек неустойки по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519; 52 913 544 рубля 61 копейка основного долга и 404 106 рублей 70 копеек неустойки по договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

Определением от 13.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 требования Сбербанка в размере 493 346 084 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайкоксохимстрой".

Ссылаясь на наличие у заёмщика задолженности по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076 и введение в отношении ООО "Алтайкоксохимстрой" процедуры наблюдения, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности в силу статей 10, 168 ГК РФ договоров поручительства, заключённых между Сбербанком и ООО "Лига-7".

При этом суд первой инстанции указал на то, что у должника не имелось активов в обеспечение обязательств на сумму 493 346 084 рубля 80 копеек, в связи с этим при заключении спорных договоров поручительства стороны (должник и Сбербанк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заёмщик, так и поручитель, они являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества и были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление судов по настоящему делу приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Признавая спорные договоры поручительства ничтожными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при их заключении ООО "Лига-7" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, поскольку их заключение не имело экономического смысла, а было направлено на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Лига-7" по обязательствам ООО "Алтайкоксохимстрой".

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что применительно к спорным правоотношениям заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у ООО "Лига-7" и ООО "Алтайкоксохимстрой" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у ООО "Лига-7" и ООО "Алтайкоксохимстрой" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали, в связи с чем вывод об их экономической нецелесообразности без исследования вопроса о связи договоров поручительства с хозяйственной деятельностью заёмщика и поручителя является недостаточно мотивированным и преждевременным.

Кроме этого, несмотря на заявленные Сбербанком доводы о том, что ООО "Лига-7" является не единственным поручителем по заёмным обязательствам ООО "Алтайкоксохимстрой", суды обеих инстанций вопрос о наличии у ООО "Алтайкоксохимстрой", ООО "Лига-7" и других поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов также не исследовали.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные договоры поручительства были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником.

При этом обстоятельства наличия кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а вывод о заключении спорных договоров поручительства в нарушение интересов добросовестных кредиторов ничем не мотивирован.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволяет однозначно согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении спорных договоров поручительства их стороны (ООО "Лига-7" и Сбербанк) действовали недобросовестно, злоупотребили правами и ущемили права и законные интересы добросовестных кредиторов должника.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение статьи 10 ГК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 18.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статей 64-68, 71 АПК РФ, а её результаты отражены в судебном акте, учитывая доводы Сбербанка, установить наличие или отсутствие у ООО "Алтайкоксохимстрой", ООО "Лига-7" и других поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, наличие кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником, на нарушение прав и законных интересов которых были направлены спорные договоры поручительства, и с учётом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить обособленный спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19281/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич