Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф04-4173/13 по делу N А03-6574/2012

г. Тюмень

14 октября 2013 г.

Дело N А03-6574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаршиной Татьяны Антоновны на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6574/2012 по иску Гаршиной Татьяны Антоновны к Шушаковой Елене Викторовне о взыскании 1 895 599, 59 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хорст-Тур".

В заседании принял участие представитель Гаршиной Татьяны Антоновны - Сандаковский Сергей Анатольевич по доверенности от 02.10.2013.

Суд установил:

Гаршина Татьяна Антоновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Шушаковой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО "Хорст-Тур" 1 856 428, 91 руб., в том числе, 1 283 904, 32 руб. задолженности по подотчетным суммам, 572 524, 59 руб. неправомерно израсходованных денежных средств (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.05.2012 суд привел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хорст-Тур" (далее - Общество).

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указывает на необоснованность судебных актов, поскольку срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о нарушении прав общества, а с того дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а именно - с 26.06.2009 (назначение Гаршиной Т.А. на должность директора), с момента создания общества общие собрания участников общества не созывались и не проводились, что лишило права второго участника на участие в управлении делами общества, в связи с чем, истец не мог знать о нарушении своих прав; ссылка судов на протокол общего собрания участников Общества от 10.10.2008 N 14 неправомерна;

не приняты во внимание приказы о получении подоотчетных средств на годичный срок; не дана оценка требованиям истца о взыскании неправомерно израсходованных Шушаковой Е.В. денежных средств в размере 572 524, 59 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции 08.10.2010 объявлен перерыв до 10.10.2013 до 11 час. 00 мин.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ООО "Хорст-Тур" создано двумя учредителями: Гаршиной Т.А. с долей в уставном капитале 50 % и Шушаковой Е.В. с долей в уставном капитале 50 % и зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Барнаула 23.06.1999.

В период с 21.06.1999 по 22.09.2008 директором Общества являлась Шушакова Е.В.

Указывая на то, что за время исполнения должностных обязанностей Шушакова Е.В. неправомерно израсходовала денежные средства Общества в размере 572 524, 59 руб., а так же не погасила задолженность по подотчётным средствам в размере 1 370 075 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках дела судом была назначена бухгалтерская экспертиза.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о необходимости применения которого заявил ответчик.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды исходили из того, что истец является участником общества с долей в размере 50% уставного капитала общества и имел возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами общества. Не проведение директором общества очередного собрания не препятствовало истцу инициировать проведение внеочередного собрания с соответствующей повесткой дня. Суды пришли к правомерному выводу, что Гаршина Т.А., как участник общества, должна была узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с иском в суд, не позднее 01.05.2009 (срок, в течении которого должно проводиться общее собрание общества после окончания финансового года).

Суды исходили из того, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами общества (статьи 67, 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Учитывая заявленные основания иска (противоправные действия ответчика) не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на приказы о годичном сроке возврата подотчетных денежных средств.

Ссылки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 подлежат отклонению с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований иска, принимая во внимание, что истцом является участник общества, владеющий 50% уставного капитала общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям истца о взыскании неправомерно израсходованных Шушаковой Е.В. денежных средств в размере 572 524, 59 руб., необоснованны.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводам, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям к ответчику, заявленным в рамках настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятие во внимание доводов ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6574/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль