Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-5206/13 по делу N А46-458/2013

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А46-458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-458/2013.

В заседании приняли участие представители: от Братухина М.А.: Антонюк А.А. по доверенности от 15.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль": Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.02.2013.

Суд установил:

Братухин Максим Анатольевич (г. Омск) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726, ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810, далее - ООО "ПКФ "Профиль"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 55, ОГРН 1115476052537, ИНН 5406668366, далее - ООО "СтройНефтеТранс") о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор подряда является мнимой сделкой.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, 36, ОГРН 1125476020614, ИНН 5406700154, далее - ООО "ЭФЕС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, иск удовлетворен. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. Производство по делу в отношении ООО "СтройНефтеТранс" прекращено.

Удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что договор подряда является мнимой сделкой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Профиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для признания договора подряда мнимой сделкой. Выполнение ООО "СтройНефтеТранс работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012, актом N 84 от 30.03.2012. ООО "ПКФ "Профиль" также исполнило договор подряда, оплатило выполненные работы. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Братухина М.А. от 02.04.2012, адресованное прокурору г. Омска, о самовольной реконструкции здания.

Ответчик считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ООО "ПКФ "Профиль" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета N 011/13, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания Сибири". По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "ПКФ "Профиль" (заказчик) и ООО "СтройНефтеТранс" (подрядчик) заключен договор подряда N 2011/смр на выполнение строительных, монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных, монтажных работ, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.12.2011, N 2 от 20.01.2012, N 3 от 29.02.2012 стороны согласовали дополнительные объемы работ, установили срок их выполнения и стоимость. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 29.02.2012 срок выполнения работ установлен с 29.02.2012 по 30.03.2012. Цена договора составляет 21 907 853,12 руб.

Согласно общему локальному сметному расчету, с учетом дополнительных соглашений, сметная стоимость работ составляет 22 219 970 руб.

Локальные сметные расчеты к каждому из дополнительных соглашений, которые должны были включать подробное содержание отдельных видов общестроительных работ, объем работ, их цену, перечень материалов и их стоимости, являющиеся неотъемлемой частью дополнительных соглашений, в материалы дела не представлены.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 7 от 30.03.2012, N 84 от 30.03.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.03.2012, согласно которым по договору подряда выполнены работы на сумму 22 219 969,94 руб.

ООО "ПКФ "Профиль" представило в материалы дела платежные поручения за период с 12.12.2011 по 28.12.2011 на общую сумму 21 624 477 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору подряда на выполнение строительных, монтажных работ N 2011/смр от 01.12.2011".

ООО "СтройНефтеТранс" 03.05.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ЭФЕС".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 ООО "ПКФ "Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Братухин М.А., являясь одним из учредителей (участников) ООО "ПКФ "Профиль", полагая, что договор подряда является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку указанный договор фактически сторонами не исполнялся, обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что подлинная воля сторон договора подряда не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно, данная сделка является недействительно (мнимой).

Указанные выводы сделаны судом с учетом оценки доказательств по делу, в том числе о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ, так и их реальное выполнение ООО "СтройНефтеТранс" в материалы дела не представлено.

Более того, несмотря на значительный объем работ по оспариваемому договору, какая-либо проектная документация отсутствует.

Первичная учетная документация, подтверждающая оформление работ по договору подряда в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н, а также первичная учетная документация по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, ответчиками не представлена.

Доказательств обеспечения строительства необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, машинами и механизмами в материалах дела также не имеется.

О проведении судебной строительной экспертизы ответчики не заявляли.

Судом приняты во внимание пояснения ООО "ЭФЕС" в лице директора Лысенко С.С., являвшегося с 02.02.2012 директором ООО "СтройНефтеТранс". Согласно данным пояснениям, ООО "СтройНефтеТранс" работы для ООО "ПКФ "Профиль" не выполняло. Документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие учет обществом операций по оспариваемой сделке, у ООО "ЭФЕС" отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу, что со стороны ООО "ПКФ "Профиль" также отсутствовала воля на создание правовых последствий, характерных для договора подряда.

При этом судом установлено, что представленные ООО "ПКФ "Профиль" платежные поручения не свидетельствуют о реальном характере оспариваемой сделки и намерении данного ответчика ее исполнять.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011 как мнимой сделки.

Довод заявителя жалобы, о том, что в заявлении от 02.04.2012, адресованном в прокуратуру города Омска, Братухин М.А. подтвердил факт выполнения ООО "СтройНефтеТранс" работ по договору N 2011/смр от 01.12.2011, подлежит отклонению. Из указанного заявления не следует, что работы выполнялись ООО "СтройНефтеТранс", ссылка на договор N 2011/смр от 01.12.2011 отсутствует.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно отказал ООО "ПКФ "Профиль" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета N 011/13, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, правомерно исходил из того, что они поданы с нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "ПКФ "Профиль" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А46-458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина