Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-5594/13 по делу N А46-2147/2013

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А46-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" на решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-2147/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644043, город Омск, улица Чапаева, 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (630001, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5404151283, ОГРН 1025403222130) о взыскании неустойки.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг".

В заседании приняли участие: Коротков Н.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" по доверенности от 10.05.2012 N 8, Кнутова В.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" по доверенности от 31.07.2013 N 199.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - ООО "Восточная техника") о взыскании 7 794 429 рублей 92 копеек пени по контракту от 24.06.2011 N SA/11/625/G/02-3/120 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - ЗАО "Газпромбанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 с ООО "Восточная техника" в пользу ООО "ТГКом" взыскано 7 794 429 рублей 92 копеек пени, 61 972 рубля 15 копеек судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 190, 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями контракта от 24.06.2011 N SA/11/625/G/02-3/120, суды исходили из просрочки ООО "Восточная техника" передачи продукции ООО "ТГКом" с 12.05.2012 по 15.06.2012 и ввода в эксплуатацию переданных генераторов с 16.08.2012 по 01.11.2012.

ООО "Восточная техника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания 5 336 726 рублей 79 копеек неустойки и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указал, что суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса неверно истолковали пункт 7.4 контракта, указав, что исполнение контракта обеспечивается неустойкой исходя из цели контракта, а не из его буквального толкования. В данном пункте имеется ссылка на пункт 3.1 контракта, определяющий срок передачи покупателю продукции упакованной для транспортировки. Взыскание неустойки за просрочку достижения цели договора законом не предусмотрено.

По мнению ООО "Восточная техника", вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон по выполнению шеф-монтажных работ вытекают из договора поставки, ошибочен, так как контракт от 24.06.2011 N SA/11/625/G/02-3/120 по своей правовой природе является смешанным и регулируется положениями о договоре поставки и подряда. Суды неверно оценили позицию ЗАО "Газпромбанк Лизинг", по расчету которого размер неустойки за нарушение сроков поставки по контракту составляет 2 457 703 рубля 13 копеек, что соответствует расчету ответчика.

В отзыве ООО "ТГКом" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Восточная техника" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО "ТГКом" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТГКом" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2011 N 02-3/119, предметом которого является передача в лизинг газопоршневых генераторов CAT G3520E единичной мощностью 2 022 кВт в количестве 3-х единиц в контейнерном исполнении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга и спецификацией (Приложение N 1 к договору) выбор продавца предмета лизинга - ООО "Восточная техника" осуществлено ООО "ТГКом".

Во исполнение обязательств по договору лизинга между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (покупатель), ООО "ТГКом" (лизингополучатель) и ООО "Восточная техника" (продавец) заключен контракт от 24.06.2011 N SA/11/625/G/02-3/120 (далее - контракт), предметом которого является поставка и шефмонтаж газопоршневых генераторов CAT G3520E единичной мощностью 2 022 кВт в количестве 3-х единиц в контейнерном исполнении (далее - продукция) в комплектации согласно Приложению А и техническому заданию Приложения Н в обусловленный контрактом срок.

Согласно пункту 1.2 контракта продавец обязуется, в том числе произвести шеф-монтажные работы, инструктаж операторов и технических специалистов лизингополучателя.

Общая цена продукции включает в себя стоимость работ по приложению Е (пункт 2.2 контракта) и считается оплаченной с момента внесения всех платежей в соответствии с графиком, при этом последний (четвертый платеж) подлежит перечислению в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта ввода продукции к эксплуатацию, но не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции (пункт 2.4 контракта, Приложение В).

Продавец обязался передать покупателю и лизингополучателю продукцию в течение 45 календарных недель с даты получения продавцом первого платежа предусмотренного графиком платежей (Приложение В). Продукция поставляется и передается покупателю в разобранном виде, упакованном для транспортировки (пункт 3.1 контракта).

Документом, подтверждающим факт передачи продукции лизингополучателю, является подписанный уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки продукции (пункт 3.5 контракта).

В пункте 3.6 контракта указано, что с момента подписания акта сдачи-приемки продукция находится на хранении у лизингополучателя до полного выполнения работ продавцом согласно приложению Е (до даты подписания акта (актов) ввода продукции в эксплуатацию).

На основании приложения Е к контракту продавец осуществляет шеф-монтажные работы и работы по вводу продукции в эксплуатацию.

Срок выполнения шеф-монтажных работ продавцом составляет 30 календарных дней с даты подписания между продавцом и лизингополучателем акта о готовности к проведению работ, а после окончания работ стороны подписывают акт ввода продукции в эксплуатацию, дата подписания которого является датой исполнения продавцом всех обязательств по контракту (пункт 3.14 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию, риски утраты и подтверждения продукции переходят о продавца к лизингополучателю с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции более сроков, установленных контрактом, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,05 процента от общей цены продукции за каждый день просрочки поставки, начиная со дня начала просрочки по пункту 3.1 контракта по день фактической поставки продукции, но не более 10 процентов от общей цены продукции.

Первый платеж по контракту (10 процентов) произведен покупателем платежным поручением от 30.06.2011 N 1654 на сумму 12 718 337 рублей 40 копеек.

15.06.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки продукции.

17.07.2012 сторонами подписан акт о готовности к проведению работ по Приложению Е.

01.11.2012 подписан акт ввода продукции в эксплуатацию. В данном акте зафиксирован переход права собственности на продукцию от продавца к покупателю, и принятие лизингополучателем ее во владение и пользование. Также в акте указано, что на дату его подписания продукция введена в эксплуатацию.

ООО "Восточная техника" нарушило сроки передачи ООО "ТГКом" генераторов с 12.05.2012 по 15.06.2012 на 35 дней и ввода продукции в эксплуатацию с 16.08.2012 по 01.11.2012 на 76 дней.

Расчет периода просрочки определен с даты перечисления первого платежа (пункт 3.1 контракта) по дату подписания акта ввода продукции в эксплуатацию (3.14 контракта).

Неустойка исчислена истцом из общей суммы контракта (140 440 178 рублей 92 копейки), общего количества дней просрочки (35+76=111 дней) и размером пени, предусмотренного пунктом 7.4 контракта (0,05 процентов в день, но не более 10 процентов от общей цены продукции), и составляет 7 794 429 рублей 92 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 24.10.2012 N Т/728 с требованием уплаты пени за просрочку.

Отказ ООО "Восточная техника" от уплаты пени явился основанием для обращения ООО "ТГКом" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о согласовании сторонами в пункте 7.4 контракта условия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и передачи продукции в смонтированном виде (готовой к эксплуатации), и обязанности ООО "Восточная техника" уплатить ООО "ТГКом" пени в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, суды пришли к обоснованному выводу о включении в состав обеспеченного неустойкой обязательства ответчика по контракту, как обязанности по передаче продукции истцу, так и обязанности по выполнению шеф-монтажных работ.

Суды правомерно указали, что ссылка в пункте 7.4 контракта на пункт 3.1 приведена с целью определения начала течения срока выполнения обязательства.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства по контракту определен истцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.14, 7.4, расчет неустойки произведен верно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Восточная техника" обязанности выплатить ООО "ТГКом" сумму пени в заявленном размере.

Нормы статьи 431 Гражданского кодекса применены правильно.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в контракте условий, по своей правовой природе относящихся к договору подряда, не повлиял на законность состоявшихся судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А46-2147/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова