Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-4300/13 по делу N А75-156/2013

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А75-156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-156/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628486, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (628672, г. Лангепас, ул. Ленина, 11В, ИНН 8607100272, ОГРН 1048600403037) о взыскании неустойки в размере 11689923 руб. 63 коп.

В заседании приняли участие представители Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" Газизов Р.М. по доверенности от 15.02.2013 N 270; Захарова Е.В. по доверенности от 20.04.2012 N 696.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее - ЛГМУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 11 689 923 руб. 63 коп. по договору от 24.02.2011 N 11С0240.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 671 806 руб. 17 коп.

Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств; оснований для применения двукратной ставки рефинансирования при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел, так как несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЛГМУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком были представлены доказательства несоразмерности размера начисленных пени возможному размеру убытков ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты за поставленный газ по договору N 11с02240 от 24.02.2011. а также обоснована иная величина неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства; ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не представило доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате несвоевременной оплаты ЛГМУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" поставленного газа, а также не представлено соответствия наступивших негативных последствий взыскиваемой сумме неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ЛГМУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" заключен договор от 24.02.2011 N 11С0240, по условиям которого истец обязуется в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 поставить в адрес ответчика, а потребитель обязуется принять и оплатить поставщику газ сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора расчет за поставленный газ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора от 24.02.2011 N 11С0240 в период с февраля по май 2011 года истцом осуществлена поставка сухого отбензиненного газа.

Поскольку ответчик оплатил поставленный газ с нарушением согласованных сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении к ответчику гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 11671806 руб. 17 коп., за период просрочки исполнения обязательств с 22.03.2011 по 13.12.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, возможность снижения судом договорной неустойки до размеров двукратной ставки рефинансирования не означает безусловную обязанность суда при рассмотрении конкретного дела уменьшить предусмотренную договором неустойку до указанного размера. Нормами права не установлен исчерпывающий перечень критериев для установления несоразмерности неустойки. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции, дав оценку аналогичным доводам заявителя.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера взысканной неустойки или увеличению размера сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова