Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-3650/13 по делу N А45-9808/2012

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А45-9808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Торговый дом "Метаколор" и открытого акционерного общества "Желдорреммаш" на определение о взыскании судебных расходов от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-9808/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метаколор" (630001, город Новосибирск, улица Сухарная, 35, 8, ИНН 5402518828, ОГРН 1095402012760) к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (127018, город Москва, улица Октябрьская, 5, строение 8, ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830), обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (630000, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 87, 2, офис 323, ИНН 5401316709, ОГРН 1085401021331) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество Торговый дом "Метаколор" (далее - ООО ТД "Метаколор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш") в размере 242 699 руб. 19 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") в размере 26 966 руб. 57 коп.

Определением от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу ООО ТД "Метаколор" взысканы судебные расходы с ОАО "Желдорреммаш" в размере 135 000 руб., с ООО "Содействие" - в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТД "Метаколор" и ОАО "Желдорреммаш" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО ТД "Метаколор" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном размере.

По мнению ООО ТД "Метаколор", вывод судов о чрезмерности заявленных судебных расходов является необоснованным (в судебных актах не дана характеристика сложности дела; не указано количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, и не указан объем подготовленных представителями материалов). Признавая разумность определения суммы понесенных истцом расходов, суды произвольно уменьшили ее.

ОАО "Желдорреммаш" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Желдорреммаш" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

ОАО "Желдорреммаш" считает, что было лишено возможности представить суду возражения на заявление о взыскании судебных расходов ввиду несвоевременного направления ему копии указанного заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя (несложный характер спора; незначительное количество времени, затраченное представителями на подготовку и рассмотрение дела; отложение судебного разбирательства ввиду невыполнения истцом обязанности по направлению ответчику копии документов; наличие ошибок при подаче заявления и т.п.). Взысканная судом сумма расходов в размере 135 000 руб. превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию в уточненном заявлении, в размере 134 832 руб. 88 коп.

ООО "Содействие" отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству ООО ТД "Метаколор" с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме при неявке представителей в Арбитражный суд Томской области.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 08.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено исковое заявление ООО ТД "Метаколор" о взыскании солидарно с ООО "Желдорреммаш" и ООО "Содействие" задолженности за товар в размере 1 736 324 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 615 руб. 30 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами на оплату услуг представителей не был разрешен при рассмотрении дела, ООО ТД "Метаколор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 269 665 руб. 76 коп. (в долях 90% и 10%)

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО ТД "Метаколор" доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителей в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование ООО ТД "Метаколор" удовлетворили в размере 150 000 руб., в остальной части требования отказали.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2011 N 2011121201, заключенный между ООО ТД "Метаколор" и закрытым акционерным обществом "Юридическое Агентство "Люди Дела", отчет о проделанной работе от 15.09.2012, акт об оказании услуг по договору от 12.12.2011 N 2011121201, платежные поручения от 26.01.2012 N 23, от 24.09.2012 N 652, от 31.07.2012 N 504.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы ООО ТД "Метаколор" фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (пять заседаний), и объем подготовленного по делу материала, стоимость аналогичных услуг в регионе, суды пришли к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов ООО ТД "Метаколор" в размере 150 000 руб. и, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, определили конкретную сумму подлежащую взысканию с каждого из ответчиков (135 000 руб. - с ОАО "Желдорреммаш" и 15 000 руб. - с ООО "Содействие").

Доводы ООО ТД "Метаколор" о том, что заявленный им размер вознаграждения не является чрезмерным, и доводы ОАО "Желдорреммаш" о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные подателями кассационных жалоб аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы ОАО "Желдорреммаш" о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон ввиду отсутствия у него возможности своевременно к судебному заседанию (04.02.2013) представить возражения на заявленное требование были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов была приложена почтовая квитанция от 21.11.2012 о направлении корреспонденции по юридическому адресу ответчика. Кроме того, копия указанного заявления (без подписи) направлена истцом 28.12.2012 по юридическому адресу ОАО "Желдорреммаш" и получена им 11.01.2013. Уточненное заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами направлено ответчику 15.01.2013 заказным письмом с описью вложения и получено им 01.02.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, а также статьи 41 АПК РФ о правах лиц, участвующих в деле, знакомится с материалами дела, участвовать в судебном заседании (в том числе с использованием средств видеоконференц-связи), в исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ОАО "Желдорреммаш" об отсутствии у него возможности заявлять возражения по требованию о взыскании судебных расходов.

Доводы ОАО "Желдорреммаш" о том, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает заявленную истцом сумму расходов в уточненном заявлении, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов относительно определения судом первой инстанции размера долей судебных расходов исходя из степени вины ответчиков в нарушении обязательства, суд кассационной инстанции не устанавливает правильность применения норм права в указанной части в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ООО ТД "Метаколор" и ОАО "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9808/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая