Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-5807/13 по делу N А27-21717/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А27-21717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-21717/2012 по иску Родионовой Светланы Вячеславовны, г. Юрга Кемеровской обл., к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Ю" (652051, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Транспортная, 2, ИНН 4230021242, ОГРН 1064230007434), Рудковскому Борису Геннадьевичу, г. Юрга Кемеровской обл., при участии третьих лиц - Трофимова Виталия Евгеньевича, г. Юрга Кемеровской обл., Ускова Сергея Александровича, п. Березовский Березовского р-на Красноярского края, Асановой Татьяны Петровны, г. Юрга Кемеровской обл., о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Родионовой Светланы Вячеславовны - Простова Е.А. по доверенности от 29.05.2013;

от Рудковского Бориса Геннадьевича - Воробьев В.Ф. по доверенности от 23.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Ю" - Суворов А.В. по доверенности от 22.04.2013.

Суд установил:

Родионова Светлана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защита-Ю" (далее - общество), Рудковскому Борису Геннадьевичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 20.12.2010 N 20-12/2010 (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка, отвечающая признакам сделки с заинтересованностью, крупной сделки, в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), положений Устава, совершена без одобрения общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Виталий Евгеньевич, Усков Сергей Александрович, Асанова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 24.04.2013, оставленным без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилась Родионова С.В., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению - статьи 45, 46 Закона N 14-ФЗ, неправильное применение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и Рудковского Б.Г. возражали против доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области 26.04.2006. Уставный капитал общества составляет 250 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2012 N 2533 участниками общества являются Рудковский Б.Г. и Родионова С.В., номинальная стоимость доли каждого участника - 125 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Между Рудковским Б.Г. (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование с последующим выкупом арендатору транспортное средство: трактор "Беларус-82.1", 2010 года выпуска, номерной знак 42КА 8378, двигатель N 545969, рама N 808109636, коробка передач N 322583, основные ведущие мосты N 841338, 380270-04, цвет - синий, ПТС ТС 215565, а арендатор принять имущество и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора имущество передается во временное владение и пользование арендатору на срок, который составляет 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Стороны пришли к соглашению, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока настоящего договора при условии внесения арендатором обусловленных арендных платежей и выкупной цены по договору. Общая сумма договора составляет 1 200 000 рублей, включая выкупную цену - 890 000 руб. По акту приема-передачи вышеуказанный трактор с принадлежностями и документами, необходимыми для эксплуатации, передан в пользование арендатору.

18.06.2012 Рудковским Б.Г. и Усковым С.А. заключен договор уступки прав (цессии) N 1-1, в соответствии с которым Рудковский Б.Г. уступил Ускову С.А. права (требования) в полном объеме по договору N 20-12/2010, заключенному между Рудковским Б.Г. и обществом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2757 от 29.08.2012, вступившим в законную силу 02.10.2012, с общества в пользу Ускова С.А. взыскано 1 200 000 руб.

24.01.2013 общество произвело регистрацию трактора на основании паспорта самоходной машины ТС 215565 от 13.10.2010 и договора купли-продажи от 15.01.2013. В этот же день общество сняло с учета трактор для продажи Асановой Т.П.

19.02.2013 Асанова Т.П. произвела регистрацию трактора на основании договора купли-продажи от 25.01.2013. В этот же день Асанова Т.П. сняла с учета трактор для продажи.

Указывая, что спорная сделка является крупной и с заинтересованной, совершена без соблюдения процедуры, установленной статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ, Родионова С.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела не доказана крупность оспариваемой сделки, а также, что оспариваемой сделкой, заключенной с заинтересованностью, нарушены права и законные интересы истца.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (часть 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами установлено, что общество находится на упрощенной системе налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О).

С силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, относятся данные учета стоимости активов общества. При этом лицо, ссылающееся на крупный характер сделки, вправе потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества.

Приняв во внимание указанные нормы права, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости активов общества, судебные инстанции обоснованно учли оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2010 год для определения характера сделки.

Проанализировав оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2010 год и сопоставив ее размеру оспариваемой сделки, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что договор не является крупной сделкой применительно к статье 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку размер оспариваемой сделки составляет 10,86% балансовой стоимости имущества.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2010 год, в связи с чем, указанный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим характер оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Рудковский Б.Г. является арендодателем по договору и участником общества с долей участия в уставном капитале общества 50%.

Исследовав и оценив мотивы, по которым истец оспаривает сделку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что оспаривая договор, Родионова С.В., на которой лежит бремя доказывая нарушения своих прав и обязанностей оспариваемой сделкой, не обосновала, каким образом оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы или права и законные интересы общества, и не представила доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Документов, свидетельствующих о том, что заключение настоящего договора привело к невозможности для истца и общества осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела не имеется. Допустимых доказательств того, что условия, предусмотренные оспариваемым договором, были заведомо невыгодными для истца, не представлено. Также истцом не доказано наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о признании договора недействительным является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с данной судами оценки характеру оспариваемой сделки подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что даже если бы оспариваемая сделка была крупной, то к порядку одобрения такой крупной сделки, подлежат применению положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ, поскольку судами установлена заинтересованность в совершении сделки (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Положения статьи 45 Закона N 14-ФЗ в настоящем случае судами применены правильно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А27-21717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова