Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-5494/13 по делу N А46-31864/2012

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А46-31864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-31864/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича (Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (646740, Омская обл., Полтавский р-н, р.п. Полтавка, ул. Победы 24, ОГРН 1045557002413, ИНН 5530004384) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича - Стрельцова А.А. по доверенности от 05.12.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области - Ляшенко А.Н. по доверенности от 24.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Артемов Михаил Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.10.2012 N 153 о проведении выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Предприниматель считает, что налоговая проверка проводилась с нарушением приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", не являлась плановой, основания для проведения проверки отсутствовали; решение о проведении проверки причинило неправомерный вред Предпринимателю, поскольку налоговый орган нарушил цели налогового администрирования. Считает, что суды не всем заявленным доводам дали надлежащую оценку; неверно изложили предмет заявленных Предпринимателем требований.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением от 08.10.2012 N 153 заместитель начальника налогового органа назначил выездную налоговую проверку в отношении ИП Артемова М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (в том числе в отношении налогового агента) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Предприниматель, посчитав, что оспариваемое решение от 08.10.2012 N 153 нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Омской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходили из того, что оспариваемый акт соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом не допущено нарушений, выразившихся в повторном проведении проверки за один и тот же период времени, по одним и тем же налогам; несоблюдение налоговым органом формы решения, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@, не влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, основываясь на следующем.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; данная форма решения приведена в приложении 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается: оспариваемое решение от 08.10.2012 N 153 соответствует требованиям пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; в решении указаны виды налогов, период проверки; выездная налоговая проверка является плановой, поскольку включена в план выездных налоговых проверок налогового органа на 4 квартал 2012 года, который утвержден Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, что подтверждается выпиской из плана выездных налоговых проверок на 4 квартал 2012 года Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 09-11/00404дсп@ от 13.03.2013.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и учитывая, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для назначения выездной налоговой проверки, ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (проверяемый период не должен превышать трех лет), а Инспекцией нарушений в данной части не допущено, пришли к правильному выводу о том, что решение от 08.10.2012 N 153 о проведении выездной налоговой проверки соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении налоговым органом Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, поскольку фактически налоговая проверка не являлась плановой, основания для включения в план проведения таких проверок у Инспекции отсутствовали, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, план проведения налоговых проверок является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы о дискриминационном характере налоговой проверки, основанный на том, что налоговым органом ранее уже проводилась выездная проверка (повторная выездная проверка) за период 2007-2009 годов, а оспариваемым решением назначена проверка за 2010-2011 годы.

Само по себе данное обстоятельство правового значения не имеет с учетом того, что Инспекцией нарушений, выразившихся в повторном проведении проверки за один и тот же период времени по одним и тем же налогам, не допущено.

Доказательства того, что назначение выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции имело целью исключительно создание препятствий в осуществлении Артемовым М.М. предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Предпринимателя об изменении судом первой инстанции предмета заявленных требований и рассмотрение спора по иным основаниям, которые не были заявлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А46-31864/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова