Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф04-6090/13 по делу N А45-246/2013

г. Тюмень

23 октября 2013 г.

Дело N А45-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Хайкина С.Н., Колупаева В.А., Журавлева В.А.) по делу N А45-246/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (656049, г. Барнаул, ул. Красноармейская, 69Б, ИНН 5403171880, ОГРН 1045401314859)

к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 6 640 617,99 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предоставленный по договору аренды от 22.06.2005 N 44877т земельный участок оказался непригодным для использования по назначению, обществом понесены расходы в целях использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Решением арбитражного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 произведена процессуальная замена истца - ООО "Новосибирск-Торг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал").

В кассационной жалобе мэрия, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мэрия считает, что судами не исследован вопрос о наличии её вины в причинении предъявленных убытков, отсутствует причинно-следственная связь между недействительностью договора аренды земельного участка и расходами, понесенными обществом по заключенным договорам с третьими лицами на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и системе теплоснабжения, поскольку договор аренды не возлагал обязательств по несению каких-либо расходов кроме уплаты арендной платы.

В отзыве ООО "Капитал" согласилось с выводами судебных инстанций, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между мэрией (арендодатель) и ООО "Новосибирск-Торг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2005 N 44877т (далее - договор) площадью 2 596 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071015:0125, с местоположением: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Бориса Богаткова, для строительства общественно-торгового комплекса, сроком действия на 3 года.

Дополнительным соглашением от 15.06.2008 N 1к срок действия договора продлен до 26.07.2011 года, в настоящее время договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27559/2009, вступившим в законную силу, установлены невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора аренды; неисполнение мэрией обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Новосибирск-Торг", полагая, что вследствие неправомерных действий мэрии по предоставлению в аренду земельного участка, непригодного для использования под строительство общественно-торгового комплекса, общество понесло убытки в виде расходов по подготовке земельного участка к застройке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-27559/2009 об отказе в удовлетворении требований мэрии о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, неустойки установлена невозможность использования обществом земельного участка для строительства общественно-торгового комплекса по вине мэрии, не исполнившей обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела судами установлено, что общество не знало о наличие обременений на земельном участке (нахождение коммунальной инфраструктуры), препятствующих осуществлению строительства на этом земельном участке.

Содержащиеся в судебных актах по делу N А45-27559/2009 выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт невозможности использования спорного земельного участка под строительство общественно-торгового комплекса установлен заключением ООО "Жилкоммунпроект" N 09-12/1 от 24.12.2009, представленным в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств суды, исследовав представленные по делу документы, пришли к выводу о доказанности несения обществом убытков в размере 6 640 617 руб., составивших расходы на проведение работ в целях возведения объекта недвижимости (общественно-торгового комплекса), строительство которого невозможно по причине ненадлежащего исполнения мэрией обязанности по предоставлению земельного участка в аренду.

Мэрия документально не опровергла отсутствие своей вины в причинении обществу убытков в предъявленном размере, не доказала правомерность своих действий по предоставлению земельного участка с обременениями, исключающими возможность его использования для строительства.

Отклонив доводы мэрии о пропуске срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о наличии в совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы мэрии в кассационной жалобе относительно не исследования вопроса о наличии вины в причинении обществу убытков, об отсутствии причинно-следственной связи, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Приведенные мэрией доводы основаны на неверной оценке доказательств, опровергаются установленными обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судами норм законодательства.

По существу доводы мэрии направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 суда по делу N А45-246/2013 оставить без изменения кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская