Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2013 г. N Ф04-5478/13 по делу N А27-3755/2013

г. Тюмень

23 октября 2013 г.

Дело N А27-3755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Кадниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-3755/2013 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу (Кемеровская область, г. Прокопьевск) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании приняли участие арбитражный управляющий Самохин А.К. и его представитель Прокудина Н.А. по доверенности от 18.04.2013, представитель от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Козлова Ю.В. по доверенности от 05.09.2013 и представитель от некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Белоусов А.В. по доверенности от 15.03.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Самохину А.К. (далее - Самохин А.К., ответчик) о взыскании 391 647 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горный проектный институт" (далее - институт, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - некоммерческое партнерство), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - страховая компания).

Решением от 03.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Самохина А.К. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 391 647 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Самохин А.К., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении искового заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям применены не подлежащие применению нормы гражданского законодательства, поскольку вопросы о взыскании налогов, исчисленных за период осуществления конкурсного производства, в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не регулируются гражданским законодательством, в связи с чем суммы неуплаченных налогов не могут оцениваться как убытки в смысле статьи 15 ГК РФ.

Ответчик также указывает на то, что в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настоящий иск заявлен лицом, не имеющим право на предъявление иска о взыскании убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме этого, по мнению Самохина А.К., требуя от него возместить убытки, причиненные неуплатой налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уполномоченный орган фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неправомерно требует оплатить погашенное в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требование.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы его доводы о недоказанности размера причиненных убытков, а также о наступлении отрицательных последствий в результате бездействия самого уполномоченного органа по принудительному взысканию с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции Самохин А.К. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель некоммерческого партнерства просил принятые по делу судебные акты отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

Страховая компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Самохина А.К. и его представителя, а также представителей уполномоченного органа и некоммерческого партнерства, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 09.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6249/2011 институт признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Самохин А.К.

В ходе конкурсного производства работникам должника была выплачена заработная плата за 2011 год в размере 2 444 392 руб., за 2012 год в размере 1 092 878 руб., всего в размере 3 537 270 руб., при этом размер исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за 2011 год составил 363 902 руб, за 2012 год - 140 722 руб. 14 коп., а всего 504 624 руб. 14 коп.

После выплаты заработной платы в кассу и на счет должника поступали денежные средства, которые были израсходованы на оплату текущих обязательств по гражданско-правовым договорам, относящихся к 3 и 4 очереди текущих обязательств должника.

Определением от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6249/2011 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего институтом Самохина А.К. удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего институтом Самохина А.К. по неисполнению обязанности по уплате НДФЛ, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, и нарушению очередности удовлетворения текущих денежных обязательств должника признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа.

Определением от 06.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6249/2011 конкурсное производство в отношении института завершено.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 19.12.2012 в названный реестр внесены сведения о прекращении деятельности института в связи с его ликвидацией.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего институтом Самохина А.К., выразившиеся в неисполнении обязанности по уплате НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-6249/2011, привели к возникновению у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Самохина А.К. убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Самохина А.К. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего институтом и причинением уполномоченному органу убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте (статья 71 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после поступления денежных средств в конкурсную массу должника конкурсный управляющий институтом Самохин А.К. произвел выплаты по обязательствам, относящимся к 3 и 4 очереди погашения текущих денежных обязательств, не перечислив при этом в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в размере 504 624 руб. 14 коп., пришли к обоснованному выводу о том, что в результате этих действий нарушены права и законные интересы Российской Федерации и причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей.

Учитывая противоправное поведение ответчика, подтвержденное вступившим в законную силу определением от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6249/2011, наличие убытков и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Самохина А.К. ответственности по возмещению убытков уполномоченному органу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о применении судами к спорным правоотношениям не подлежащих применению норм гражданского законодательства, а также об отсутствии у уполномоченного органа права на предъявление иска о взыскании убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку они основаны на неправильном толковании положений статьи 2, 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что все иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова