Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-4946/13 по делу N А45-15930/2012

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А45-15930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-15930/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гата" (630007, г. Новосибисрк, ул. Димитрова, д. 7, ИНН 5406345132, ОГРН 1065406088054) к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (123022, г. Москва, Большой Предтеченский пер, д. 30, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о расторжении договора ответственного хранения и взыскании 2798820 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к обществу с ограниченной ответственностью "Гата" о взыскании 494620 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гата" (далее - ООО "Гата", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "Главное управление обустройства войск", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора ответственного хранения N 51/8 от 01.11.2008 и взыскании убытков в размере 2798 820 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Главное управление обустройства войск" предъявило к ООО "Гата" встречный иск о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 456 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 37 620 руб.

Решением от 03.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт утраты переданного на хранение имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "ГАТА" с 15.09.2008 не являлось собственником имущества, которое было предметом спора, соответственно не имело права требовать с ответчика возмещения ущерба за якобы утраченное имущество. По мнению заявителя, заключение эксперта по делу не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренным статьей 4 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Гата" (поклажедатель) и 267 военно-строительным управлением - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (хранитель, правопреемник - ОАО "Главное управление обустройства войск") заключен договор ответственного хранения N 51/8, по условиям которого:

- хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество - транспортные средства, указанные в акте приема-передачи, хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности (пункт 1.1);

- передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю, осуществляется по месту нахождения имущества: Кемеровская область, г. Юрга, 4-ый микрорайон, ул. Фестивальная, шифр объекта 39/4, оформляются соответственно актом приема-передачи и актом возврата имущества, которые подписываются сторонами и являются приложениями к настоящему договору;

- срок передачи имущества на хранение - 01.11.2008. Срок хранения имущества определяется моментом востребования (пункты 1.4, 1.5);

- хранитель обязан хранить имущество до момента его востребования поклажедателем и возвратить имущество поклажедателю в сохранности по первому требованию в момент востребования (пункт 3.1.5, п/п "г" пункта 3.1.7);

- хранитель несет полную имущественную ответственность за состояние и сохранность имущества, переданного на ответственное хранение (пункт 4.2.1);

- настоящий договор заключен на срок - до востребования всего имущества, переданного на хранение поклажедателем (пункт 5.2).

Во исполнение договора N 51/8 от 01.11.2008 ООО "Гата" по акту приема-передачи N1 от 01.11.2008 передало хранителю имущество - два башенных крана марки КБ 403А с государственными номерами 1176 и 1177.

ООО "Гата" 26.12.2011 направило в адрес ОАО "Главное управление обустройства войск" уведомление N 19 (исх.) от 26.12.2011, в котором просило возвратить переданное на ответственное хранение имущество (два башенных крана), а также подписать прилагаемое к уведомлению соглашение о расторжении договора N 51/8 от 01.11.2008.

Поскольку ОАО "Главное управление обустройства войск" имущество, принятое на ответственное хранение, поклажедателю не возвратило, ООО "Гата" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом верно квалифицированы отношения сторон по договору ответственного хранения N 51/8 от 01.11.2008, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность хранителя установлена п/п "г" пункта 3.1.7 договора ответственного хранения N 51/8.

Поскольку ответчиком доказательств возврата имущества, полученного на хранение от ООО "Гата" по акту приема-передачи N 1 от 01.11.2008, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество исходя из заявленных требований. Как верно указано судом, нормами законодательства, регулирующими вопросы хранения вещи (имущества) не предусмотрено, что поклажедателем на хранение может быть передано имущества, являющееся исключительно собственностью поклажедателя. Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности. Кроме того, при принятии оборудования на хранение каких-либо сомнений у хранителя относительно правомочий поклажедателя не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренным статьей 4 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15930/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова