Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-4551/11 по делу N А27-5604/2010

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А27-5604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кротова Павла Александровича на определение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.,) по делу N А27-5604/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис" (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 5, ИНН 4212018840, ОГРН 1024201300727) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании участвовали представители: Кротова П.А. - Унегов О.В. по доверенности от 04.04.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Ногина Н.В. по доверенности от 05.09.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УглеТехСервис" (далее - ООО "ТД "УглеТехСервис", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Тузиков Сергей Николаевич (далее - Тузиков С.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кротова Павла Александровича (далее - Кротов П.А., заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 412 690 руб. 96 коп. В качестве обоснования привлечения к ответственности уполномоченным органом указан пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013, требование удовлетворено в части, Кротов П.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 469 669 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Кротов П.А. просит отменить названные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных прав, поэтому он может требовать привлечения к ответственности только пропорционально доле требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает ответственность бывшего руководителя должника за непередачу бухгалтерской документации, конкурсный управляющий с требованием передать документацию к руководителю должника не обращался. По мнению заявителя, не доказана возможность взыскания дебиторской задолженности в случае передачи документации. Указывает, что в связи с изменением уполномоченным органом перечня дебиторов, по которым не была передана документация, бывший руководитель должника был лишён возможности представить доказательства наличия документации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представитель ФНС России считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредиторская задолженность ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" составляет 40 760 730 руб. 52 коп. Погашение кредиторской задолженности конкурсным управляющим не производилось. Имущество должника - запасы и обогреватели инфракрасные реализовано на общую сумму 1 452 809 руб., дебиторская задолженность взыскана в размере 924 493 руб. 72 коп.

По состоянию на 13.10.2010, то есть на дату принятия решения о признании должника банкротом, дебиторская задолженность составляла 16 358 765 руб. 64 коп. Дебиторская задолженность на сумму 13 211 075 руб. 06 коп. списана 02.02.2012 как безнадёжная к взысканию в связи с тем, что при продаже дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "УглеТехСервис" первые торги, повторные торги и торги путём публичного предложения признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, и невозможностью взыскать или реализовать данную задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении Кротова П.А. к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что последний не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника по некоторым дебиторам, что привело к невозможности взыскания задолженности с целью включения в конкурсную массу. Уменьшая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что размер дебиторской задолженности, по которой не была передана документация, существенно меньше размера неудовлетворённых требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из того, что при рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку последний не имеет обратной силы, следовательно, его нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления этого закона в силу.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, уполномоченный орган имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или её формирование не в полном объёме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Кротов П.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, несмотря на уведомление общего собрания участников о расторжении трудового договора с 16.08.2010, Кротов П.А. продолжал фактически исполнять полномочия директора должника до открытия конкурсного производства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счёл, что Кротов П.А. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.

Кротов П.А. не передал всю документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объёме. Доказательства передачи всей документации заявителем не представлены.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова