Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2013 г. N Ф04-4915/13 по делу N А45-3408/2013

г. Тюмень

22 октября 2013 г.

Дело N А45-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу N А45-3408/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (город Новосибирск) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 19/1, ИНН 5406103101, ОГРН 1025402470389), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (630055, город Новосибирск, улица Иванова, дом 4, ИНН 5408147538, ОГРН 1025403652471) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее - ОПФ РФ) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (далее - УПФ РФ) о признании недействительным решения УПФ РФ от 25.06.2012 N 064 009 12 РК 0025355 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не проверялось в связи с пропуском Предпринимателем срока на апелляционное обжалование.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу УПФ РФ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от ОПФ РФ не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2001 Колесникова И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников.

Расчет за 1 квартал 2012 года Предпринимателем представлен 16.05.2012, то есть с нарушением срока (срок представления РСВ-1 - до 15.05.2012). Данное обстоятельство послужило основанием для составления УПФ РФ акта от 21.05.2012 N 06400930024432 об обнаружении факта, свидетельствующего о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании.

На основании акта 25.06.2012 УПФ РФ приняло решение N 064 009 12 РК 0025355 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Посчитав решение УПФ РФ от 25.06.2012 незаконным, Предприниматель Колесникова И.И. обжаловала его в ОПФ РФ по Новосибирской области, где сослалась на то обстоятельство, что при привлечении ее к ответственности нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока назван очередной отпуск с 15.09.2012 по 15.10.2012.

Жалоба Предпринимателя ОПФ РФ оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока ее подачи. Названные Предпринимателем обстоятельства не были признаны уважительными. Отклонена жалоба и по иным основаниям (по существу). Ответ ОПФ РФ Предпринимателем получен 22.02.2013. Заявление в суд направлено 04.03.2013.

Несогласие с вышеназванным решением УПФ РФ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суд рассмотрел заявление Предпринимателя по существу и не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Срок подачи жалобы в вышестоящий орган контроля предусмотрен статьей 55 Закона N 212-ФЗ и составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный законодательством срок на обжалование решения УПФ РФ от 25.06.2012 N 064 009 12 РК 0025355 был нарушен уже при подаче жалобы (10.10.2012) в ОПФ РФ. При этом, как следует из материалов дела, в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи жалобы Предпринимателем был указан очередной отпуск с 15.09.2012 по 15.10.2012. В восстановлении срока ОПФ РФ отказало Предпринимателю, при этом суд рассмотрел доводы жалобы и по существу.

Обращаясь 04.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта УПФ РФ от 25.06.2012 (то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока для подачи соответствующего заявления в суд), Предприниматель в качестве уважительной причины назвал то обстоятельство, что о нарушенном праве ему стало известно только 22.02.2013 - в день получения отрицательного ответа на свою жалобу от вышестоящего органа контроля - ОПФ РФ.

Других доводов о пропуске срока Предпринимателем не приводилось.

Суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства не установил уважительных причин пропуска Предпринимателем трехмесячного срока, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Предпринимателем срока на обращение с соответствующим заявлением в суд, поскольку Предприниматель не привел аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция Предпринимателя, согласно которой обращение в вышестоящий орган контроля и ответ на данное обращение изменяет течение трехмесячного срока, является ошибочной.

Учитывая, что Предприниматель обратился с заявлением в суд по истечении трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске срока на обжалование в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском вышеуказанного срока, арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, дал оценку доводам Предпринимателя по существу предъявляемых требований.

При этом суд правомерно указал о том, что применительно к ОПФ РФ заявление не может быть удовлетворено, так как никакого требования к этому заинтересованному лицу не предъявлено.

Указанный вывод суда перовой инстанции соответствует действительности, нормам действующего законодательств и не опровергнут Предпринимателем.

В части требования к УПФ РФ Предпринимателем указано о том, что при привлечении его к ответственности нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев указанные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями пункта 1 части 9 статьи 15, части 4 статьи 38, частей 2, 3 статьи 39, части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции установил, что расчет за 1 квартал 2012 года Предпринимателем представлен 16.05.2012, то есть с нарушением срока (срок представления РСВ-1 - до 15.05.2012); УПФ РФ представило доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также отправки Предпринимателю полного комплекта документов.

В материалах дела имеется реестр на отправку почтовой корреспонденции УПФ РФ от 23.05.2012 (далее - Реестр) и квитанция почты России от 23.05.2012 о его принятии.

В пункте 4 Реестра указано, что заказным письмом весом 0,03, Предпринимателю направлены: акт камеральной проверки N 06400930024432 от 21.05.12, расчет пени, извещение о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки.

В подтверждение отправки полного комплекта документов УПФ РФ указало, что вес заказного письма, направленного Предпринимателю 23.05.2012, составил 30 гр. и оплачен в сумме 29,75 руб. в соответствии с тарифами, утвержденными ФСТ России и установленными "Почтой России" на момент отправки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Предприниматель был надлежаще уведомлен о предстоящем рассмотрении акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Предпринимателем представлено не было.

Довод Предпринимателя относительно несоответствия размера недоимки (переплаты), указанной в расчете, и суммы, указанной в оспариваемом решении, которая не соответствует фактическим значениям, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что факт уплаты страховых взносов не исключает ответственность за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период на основе расчета, предполагает применение низшего предела размера штрафа (1 000 руб.) в случае, когда сумма страховых взносов составит ноль рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры принятия УПФ РФ решения, являющихся основанием для признания его недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу N А45-3408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов