Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2013 г. N Ф04-3880/13 по делу N А46-14884/2009

г. Тюмень

24 октября 2013 г.

Дело N А46-14884/2009

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Каранкевич Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Мельчакова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-14884/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИМАС" (644000, город Омск, улица Чапаева, 71/1, 508, ИНН 2927003460, ОГРН 1022900536020) по требованию Мельчакова Игоря Валерьевича об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИМАС".

суд установил:

Мельчаков Игорь Валерьевич обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-14884/2009.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба Мельчакова Игоря Валерьевича возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу N А46-14884/2009 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как заявитель с соответствующим ходатайством не обращался, кассационная жалоба Мельчакова Игоря Валерьевича подлежит возвращению.

Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно параграфу 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Омской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьёй 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Мельчакова Игоря Валерьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Каранкевич