Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-5183/13 по делу N А27-17091/2012

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А27-17091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17091/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Распадская" (652870, Кемеровская область, Междуреченский район, г.Междуреченск, ул.Мира, 106, ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовал представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будекин А.С. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Распадская" (далее - ОАО "Распадская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 10.

Решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленного без изменения постановлением от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной Обществом, вынесено решение от 28.06.2012 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об уплате или зачете в счет переплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 186 716 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.08.2012 N 484 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по основным средствам (шахтному оборудованию), подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель реализовал в результате демонтажа основных средств до окончания срока амортизации в связи с их ликвидацией лом черных и цветных металлов без налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 25 пункта 2 статьи 149, статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пришли к выводу о неправомерном отказе налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку у налогоплательщика отсутствовала законодательно установленная обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость при выбытии основных средств по причине их списания и демонтажа.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто следующее:

- Обществом приобретено и поставлено на бухгалтерский учет оборудование в качестве основных средств: трансформатор, насосы, узел редукционный, электродвигатели, лебедка цепная рычажная, компрессорная станция, кран козловой, пускатель, установка пожаротушения, агрегат АПШМ02, пускатель, таль ручная;

- при приобретении оборудования Общество уплатило поставщикам налог на добавленную стоимость, который в последующем заявило к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в 2011 году сформированной комиссией зафиксирована непригодность дальнейшего использования оборудования в производственном процессе на шахте, что подтверждено в актах осмотра основных средств, актах о досрочном списании основных средств, актах о списании объектов основных средств, инвентарных карточках учета основных средств, вследствие чего данный лом в дальнейшем был реализован Обществом без налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, оценив доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, акты осмотра основных средств, акты о досрочном списании оборудования, акты о списании объектов основных средств, инвентарные карточки учета основных средств), пришли к правильному выводу, что у Общества отсутствовала законодательно установленная обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость при выбытии основных средств по причине их списания и демонтажа.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что отходы лома и цветных металлов, образовавшиеся из окончательно недоамортизированных объектов основных средств в результате уничтожения, демонтажа, не являются специально произведенным Обществом товаром и в качестве лома черных и цветных металлов не являются товаром, который Общество приобрело для производства продукции; реализованный лом (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличается от приобретенных первоначально основных средств (шахтного оборудования), необходимых для осуществления основной деятельности.

Как обоснованно отмечено судами, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, при которых налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по товарам, в том числе, основным средствам, подлежит восстановлению; списание основных средств по причине их демонтажа не входит в указанный перечень.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их демонтажа, восстановить суммы налога на добавленную стоимость в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Ссылки Инспекции в кассационной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные письма в силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судами обеих инстанций применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17091/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов