Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-5518/11 по делу N А27-17229/2010

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объёме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евромонолит" (650000, город Кемерово, проспект Ленина, 51Б, ИНН 4247004206, ОГРН 1034247000260) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17229/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Закрома родины" (650010, город Кемерово, улица Кооперативная, 58, ИНН 4209034231, ОГРН 1034205016911).

Суд установил:

решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 закрытое акционерное общество "Закрома родины" (далее - ЗАО "Закрома родины, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим утверждён Фурман Александр Александрович.

Закрытое акционерное общество "Евромонолит" (далее - ЗАО "Евромонолит") 03.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" с требованием в размере 35 485 369 рублей 11 копеек его правопреемником - Леонидовой Светланой Ивановной.

Общество с ограниченной ответственностью "Закрома родины" (далее - ООО "Закрома родины") 28.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" с размером требований 35 485 369 рублей 11 копеек его правопреемником - ООО "Закрома родины"

Определением от 13.06.2012 заявления ЗАО "Евромонолит" и ООО "Закрома родины" объединены для их совместного рассмотрения.

Определением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2012, произведена замена ЗАО "Евромонолит" его правопреемником - Леонидовой С.И. с требованием в размере 35 485 369 рублей 11 копеек, в удовлетворении заявления ООО "Закрома родины" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ЗАО "Евромонолит" 03.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" с требованием в размере 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей его правопреемником - Леонидовой С.И.

Евстафьев Андрей Иванович 28.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ЗАО "Евромонолит" с требованиями в размере 27 150 000 рублей, 24 500 000 рублей и 24 500 000 рублей его правопреемником - Евстафьевым А.И.

Определением от 13.06.2012 заявления ЗАО "Евромонолит" и Евстафьева А.И. объединены для их совместного рассмотрения в судебном заседании.

Определением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, произведена замена ЗАО "Евромонолит" его процессуальным правопреемником Евстафьевым А.И. с правом требования в размере 51 650 000 рублей.

В удовлетворении заявления ЗАО "Евромонолит" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ЗАО "Евромонолит" его правопреемником - Леонидовой С.И. с правом требования в размере 24 500 000 рублей и 27 150 000 рублей отказано. В удовлетворении заявления Евстафьева А.И. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ЗАО "Евромонолит" его правопреемником Евстафьевым А.И. с правом требования в сумме 24 500 000 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, вышеназванные заявления ЗАО "Евромонолит", ООО "Закрома родины" и заявление Евстафьева А.И. объединены для совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Евромонолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2013 и постановление от 15.07.2013 отменить, приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А27-12094/2012.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве суд необоснованно отказал кредитору Леонидовой С.И. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения регулируется статьёй 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство в суд кассационной инстанции статьёй 130 АПК РФ не предусмотрено, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом настоящего кассационного обжалования является определение суда первой инстанции об объединении для совместного рассмотрения заявлений о замене кредиторов в реестре требований кредиторов ЗАО "Закрома родины" в части отказа в приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Поскольку в данном случае после принятия кассационной жалобы ЗАО "Евромонолит" установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Евромонолит" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу А27-17229/2010 прекратить.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова