Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-5882/13 по делу N А75-7720/2012

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А75-7720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аган-Транс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-7720/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Аган-Транс" (628647, ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, п.г.т. Новоаганск, ул. Центральная, 9А, ИНН 8620015763, ОГРН 1048600516062) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабТранс" (628647, ХМАО-Югра, Нижневартовский р-н, п.г.т. Новоаганск, ул. Техснаб, 104) о взыскании 2 422 956,94 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аган-Транс" - Дмитриев Р.А. по доверенности от 24.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аган-Транс" (далее - ООО "Аган-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабТранс" (далее - ООО "ТехСнабТранс", ответчик) о взыскании 1 881 380,94 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 30.12.2010 N 30/12, 212 539,97 руб. неустойки за период с 31.03.2011 по 07.12.2011, 66 384,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 160 305,29 руб., в том числе: 1 881 380,94 руб. задолженности, 212 539,97 руб. договорной неустойки, 66 384,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 881 380,94 руб. задолженности, 212 539,97 руб. договорной неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Аган-Транс", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает неправильное истолкование статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, основания для начисления договорной неустойки за пределами срока договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; заявленными требованиями не применяются две меры гражданско-правового характера, так как каждая из этих мер охватывает свой период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, не совпадающие друг с другом.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТехСнабТранс" (заказчик) и ООО "Аган-Транс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.12.2010 N 30/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, в том числе по перевозке габаритных и негабаритных грузов, на основании подаваемых заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, определенном договором.

Расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в течение 30 дней после предоставления акта выполненных работ, подписанного с обеих сторон, и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 до 31.12.2011, в части расчетов - до полного погашения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с января по март 2011 года оказал ответчику услуги на сумму 2 043 786,27 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами от 28.02.2011 N 87, от 31.03.2011 N 179, а также в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору истец организовал доставку ГСМ для заправки техники заказчика на сумму 594 312 руб.

Поскольку обязательства по оплате услуг и доставки ГСМ ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 1 881 380,94 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки за время действия договора и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после истечения действия договора.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Изменяя решение суда и отказывая в части взыскания процентов, суд исходил из того, что основания для взыскания процентов в данном случае не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Это правило распространяется и на неустойку, являющуюся одним из видов ответственности за нарушение договорных обязательств.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2011 до 31.12.2011, в части расчетов - до полного погашения сторонами взятых на себя обязательств.

По соглашению сторон ответственность в виде договорной неустойки по пункту 4.2 договора ограничена пределом - не более 10% от суммы задолженности.

Апелляционный суд правильно указал, что подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить 10 процентов от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Поэтому в ситуации, когда за допущенный ответчиком факт просрочки в оплате, к нему применена договорная ответственность в виде начисления неустойки в максимально возможном размере, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности заказчика (ответчика).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А75-7720/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова М.Ф. Лукьяненко