Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2013 г. N Ф04-4863/13 по делу N А46-29335/2012

г. Тюмень

28 октября 2013 г.

Дело N А46-29335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-технический центр им. М.В. Хруничева" на решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-29335/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-технический центр им. М.В. Хруничева" (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 18, ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (644060, г. Омск, ул. Гуртьева, 19, ИНН 5506067538, ОГРН 1065506042425) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от ФГУП "Государственный космический научно-технический центр им. М.В.Хруничева": Исаева Е.В., по доверенности от 08.10.2013, Пилипенко Ю.В., по доверенности от 08.10.2013; от ТУФА по управлению осударственным имуществом в Омской области: Усько М.П., по доверенности от 09.01.2013; от ))) ТД "Кедр": Михеев А.С., по доверенности от 01.11.2012.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-технический центр им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее - истец, предприятие) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ответчик, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (далее - ответчик, общество) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, общей площадью 12 784 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 287, корпус 31 и оформленную договором купли-продажи земельного участка от 09.09.2010 N 06/10/109.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка в заявленной площади; договор купли-продажи заключен со стороны управления неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Представитель территориального управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением первого заместителя главы администрации г. Омска от 06.10.2000 N 1130-р ФГУП "ПО "Полет" предоставлен в бессрочное пользование для эксплуатации производственных зданий и сооружений земельный участок, площадью 586 800 кв. м с кадастровым номером 55:36:22 02 05 02 01:001:0009, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, в Октябрьском административном округе.

В результате выделения из земельного участка 55:36:22 02 05 02 01:001:0009 земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0020, площадью 8 849 кв. м, площадь земельного участка стала 577 951.00 кв. м и кадастровый номер 55:36:12 03 06:0021.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Омской области от 07.08.2006 N 567-р "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 287" произведено дробление земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0021, из которого выделен земельный участок 55:36:12 03 06:0109.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 площадью 12 784 кв. м сформирован управлением в целях осуществления ФГУП "ПО "Полет" его уставной деятельности, а именно разработка, производство, испытание, сертификация, реализация, эксплуатация и ремонт космических аппаратов, наземной космической инфраструктуры.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ПО "Полет" земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, общей площадью 12 784 кв. м, почтовый адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287, корп. 31 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 55 АВ N 459745.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 03.02.2007 N 127 ФГУП "ПО "Полет" реорганизовано в форме присоединения к истцу. Произведена перерегистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2008 серии 55 АВ N 717232).

На основании распоряжения управления от 19.05.2008 N 362-р "О предоставлении ООО "Торговый Дом "Кедр" на праве аренды земельного участка" с обществом заключен договор аренды спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 19.05.2008 N 163-ТУ (далее - договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.08.2009 общество обратилось в управление с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

На основании постановления от 12.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 02.11.2010 Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа по делу N А46-5116/2010, суд обязал управление подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Определением от 15.02.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передачи указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Во исполнение указанного судебного акта управление на основании распоряжения от 09.10.2010 N 329-р заключило с обществом договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2010 N 06/10/109 (далее - договор).

08.02.2011 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством серии 55 АА N 198403.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие указало, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, внесенные в реестр федерального имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, следовательно, заключенный договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушениями действующего земельного и гражданского законодательства.

Арбитражные суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованиями о признании договора недействительным, пытается дать новую оценку обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными актами, по делам N А46-14966/2009, А46-5116/2010, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением пункта 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в качестве основания для признания договора недействительным указал на его несоответствие требованиям пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ, поскольку общество не подтвердило необходимость использования спорного земельного участка площадью 12 784 кв. м для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество является собственником нежилых строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:109, общей площадью 12 784,00 кв. м.

Указанные нежилые строения располагались на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0021, находившимся до этого в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП "ПО "Полет".

10.11.2005 между ООО "Сибирский Казачий Дом" и ФГУП "ПО "Полет" (правопредшественник ФГУП "ГНКЦ им. М.В. Хруничева") был заключен договор купли-продажи N 15-24 указанных нежилых строений.

Общество, в свою очередь, приобрело вышеуказанные нежилые строения у ООО "Сибирский Казачий Дом" на основании договора о переводе долга от 19.10.2006.

Формирование спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с ФГУП ПО "Полет" (правопредшественник истца).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до заключения договора спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду. Истец оспаривал в Арбитражном суде Омской области указанный договор аренды земельного участка (дело N А46-14966/2009).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебными актами по делу N А46-14966/2009 установлено, что распоряжением управления от 07.08.2006 N 567-р при формировании земельного участка площадью 12 784 кв. м утвержден проект территориального землеустройства. По акту от 20.09.2006 с участием смежных землепользователей, произведено согласование границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109. Спорный земельный участок сформирован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0021, принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ПО "Полет".

На основании распоряжения управления от 19.05.2008 N 362-р с обществом заключен договор аренды от 19.05.2008 N 163-ТУ спорного земельного участка на срок с 01.06.2008 по 30.05.2013 для производственных целей под здания. Договор прошел государственную регистрацию.

Доказательств нарушения порядка согласования границ при формировании спорного земельного участка не представлено, распоряжения от 07.08.2006 N 567-Р и от 19.05.2008 N 362-р в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил обоснованных доказательств того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением пункта 3 статьи 33 ЗК РФ и в какой-либо части не является необходимым для использования строений ответчика, расположенных на данном участке.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что обществом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о необходимости использования всей площади спорного земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Отклоняя довод истца о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебными актами по делу N А46-5116/2010 по заявлению общества к управлению о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления общества и обязании устранить допущенные нарушения, установлено, что общество, как собственник объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, имеет право на выкуп этого участка по правилам статьи 36 ЗК РФ. Общество представило в управление необходимый пакет документов, а управлением в установленный законом срок не вынесено решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Таким образом, арбитражные суды, установив преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу, пришли к обоснованному выводу, о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение постановления от 07.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5116/2010.

Кроме того, в рамках дела N А46-5116/2010 судами установлено, что управление является государственным органом, который на основании статьи 29 ЗК РФ наделен полномочиями по продаже и заключению в установленном порядке договоров купли-продажи приватизируемого федерального имущества в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 и пунктов 4.1, 4.6 Положения о Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии договора действующему законодательству и отсутствии нарушения прав истца.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская