Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-4775/13 по делу N А27-20811/2012

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А27-20811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 1, ИНН 7014046382, ОГРН 1067014024978) на определение от 23.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-20811/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (652050, Кемеровская область, Юргинский район, город Юрга, улица Шоссейная, 21, ИНН 4230000010, ОГРН 1024202002571), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (620016, город Екатеринбург, 14, 1, 30, ИНН 6671345460, ОГРН 1116671000490) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 067 623 руб.15 коп.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Металлургмонтаж", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токмашев Евгений Тимофеевич (далее по тексту - Токмашев Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" (далее по тексту - ООО "МеталлСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 067 623 руб. 15 коп., в том числе 1 994 050 руб.

98 коп. основного долга, 73 572 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 требование ООО "МеталлСервис" удовлетворено.

В апелляционном порядке принятый судебный акт не пересматривался. Апелляционная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" (далее по тексту - ООО "РТК") возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "РТК" просит отменить определение арбитражного суда от 23.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области; считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, договор поставки от 12.05.2011 N 12/05-11, на котором основано требование ООО "МеталлСервис", является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Как полагает ООО "РТК", предъявление ООО "МеталлСервис" требования преследует иную цель, в данном случае направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий ОАО "Металлургмонтаж" Токмашев Е.Т. в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с её доводами, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 23.04.2013, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "МеталлСервис" (поставщик) и ОАО "Металлургмонтаж" (покупатель) заключён договор поставки от 12.05.2011 N 12/05-11, по условиям которого поставщик передаёт, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МеталлСервис" поставило должнику товар на сумму 15 455 419 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.03.2012 N 35, от 16.07.2012 N 78, от 20.07.2012 N 81, от 24.08.2012 N 91, подписанными в двустороннем порядке.

Должник частично оплатил товар на сумму 13 461 368 руб. 02 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 06.07.2012 N 823, от 21.08.2012 N 981, от 29.03.2012 N 461.

Документов, подтверждающих оплату товара в оставшейся части в сумме 1 994 050 руб. 98 коп., должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара в полном объёме должником не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО "МеталлСервис" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Требование кредитора также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу А60-50255/2012 о взыскании с ОАО "Металлургмонтаж" в пользу ООО "МеталлСервис" 1 994 050 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявление ООО "МеталлСервис", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, подтверждённым документально.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод кассационной жалобы ООО "РТК" о том, что договор поставки от 12.05.2011 N 12/05-11, на котором основано требование ООО "МеталлСервис", является мнимой сделкой, а его требование направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства, не подтверждён документально. Ссылка ООО "РТК" на то обстоятельство, что указанный договор заключён перед банкротством должника, не имеет правового значения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь очерёдность их удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич