г. Тюмень |
|
30 октября 2013 г. |
Дело N А75-7706/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-7706/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Высоковольтная, 3, ОГРН 1068602156292, ИНН 8602019540) о взыскании убытков.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинжстрой" (далее - ООО "Связьинжстрой", ответчик) о взыскании 130 850 руб. убытков.
Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Связьинжстрой" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами не установлено лицо, причинившее вред. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину работника ответчика, в связи с этим отсутствует состав правонарушения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Кораблев Евгений Владимирович (страхователь) 19.03.2011 заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств, оформленный страховым полисом серии 1020 N 1284557 по рискам "Автокаско". Страховая сумма составила 1 414 600 руб.
Объектом страхования по указанному договору является транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Е 737 УТ 86, принадлежащее Кораблеву Евгению Владимировичу.
В период действия договора страхования на территории специальной стоянки закрытого акционерного общества "ССК" застрахованному автомобилю причинены повреждения в виде мелкого осадка белой краски на лакокрасочном покрытии транспортного средства.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, составила 130 850 руб.
Истец признал событие страховым случаем и перечислил Кораблеву Евгению Владимировичу в счет возмещения ущерба 130 850 руб.
Согласно представленному ОМВД России по г. Нефтеюганску материалу повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля Мазда СХ-7 произошло в результате неосторожных действий работников ответчика, выполнявших в соответствии с договором подряда покраску башни связи Н=72 м в г. Нефтеюганске.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности исковых требований.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
В ходе исследования доказательства арбитражные суды установили, что повреждение лакокрасочного покрытия застрахованного автомобиля Мазда СХ-7 произошло в результате неосторожных действий работников ответчика, ответственность за их действия несет последний в силу статьи 1068 ГК РФ. Повреждение имущества при выполнении работ по ремонту башни подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2011 с фототаблицей, объяснениями Кораблева Е.В., Грицакова С.Б. - генерального директора ООО "Связьинжстрой", договором подряда на производство работ. Доказательств в подтверждение того, что данные повреждения причинены каким-либо другим лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о применении к конкретной ситуации положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Обстоятельства, которые в силу закона (пункта 2 статьи 1083 ГК РФ) освобождают ООО "Связьинжстрой" от ответственности за причинение вреда либо позволяют уменьшить размер возмещения, не имеют места в рассматриваемом случае.
Таким образом, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Росгосстрах".
Довод ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения указанных расходов в результате виновных действий ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен положениями главы 35 АПК РФ полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку доводы общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7706/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Сидорова |
Судьи |
Т.А. Рябинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.
...
Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о применении к конкретной ситуации положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Обстоятельства, которые в силу закона (пункта 2 статьи 1083 ГК РФ) освобождают ООО "Связьинжстрой" от ответственности за причинение вреда либо позволяют уменьшить размер возмещения, не имеют места в рассматриваемом случае."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5717/13 по делу N А75-7706/2012
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5717/13
08.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3057/13
13.05.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3057/13
05.04.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3057/13
18.02.2013 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-7706/12