Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-4057/13 по делу N А67-7603/2012

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А67-7603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А67-7603/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (г. Томск, ул. Рабочая, 45, 43, ОГРН 1127017004630, ИНН 7017299350) к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (634000, г. Томск, пер. Карский, 29, ОГРН 1097017021947, ИНН 7017252658) о взыскании 1 007 018, 88 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Луценко С.А. по доверенности от 05.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" - Рычагова И.А. по доверенности от 09.01.2013, Лыков С.В. на основании протокола от 04.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - ООО "МаякЪ", ответчик) 993 768,64 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2012 N 1 (далее - договор), 13 250,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 814 325,56 руб. основного долга, 11 570,21 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось ООО "МаякЪ", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не учли, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, вследствие чего у ответчика образовались убытки, которые должны быть возмещены истцом; работы производились не по согласованию сторон, проектно-сметная документация не утверждена директором ответчика.

Представитель ООО "Мастер" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МаякЪ" (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях независимо от производимых плановых работ по согласованию с заказчиком; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтных работ согласно утверждаемого заказчиком плана-графика; выполнение ежемесячных плановых работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилых домов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; оперативное реагирование на жалобы жильцов

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость всех работ по договору устанавливается в следующем порядке: стоимость аварийно-диспетчерских работ - исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади жилищного фонда; стоимость выполненных работ по текущему ремонту определяется на основании предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости КС-3, подписанной и утвержденной заказчиком; стоимость работ по содержанию жилого фонда определяется на основании актов выполненных работ, подписанными представителями совета жилого многоквартирного дома; стоимость работ по внутридомовому обслуживанию определяется исходя из стоимости выполненных заявок для населения и уборки придомовой территории согласно существующим нормативам

За несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Мастер" в период с 01.07.2012 по 15.08.2012 выполнило работы и оказало услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, содержанию жилого фонда, внутридомовому обслуживанию и уборке придомовой территории на общую сумму 1 547 280,18 руб., о чем свидетельствуют акты от 31.07.2012 N N 21/1, 22/1, 23/1, 24/1, от 15.08.2012 NN 25/1, 26/1, 27/1, 28/1, которые были направлены в адрес ООО "МаякЪ".

Заказчик акты не подписал, работы и услуги не оплатил, в связи с чем ООО "Мастер" направило в адрес ООО "МаякЪ" претензию от 15.10.2012 N 36, в которой просило в течение 10 банковских дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженности.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "МаякЪ" явилось основанием для обращения ООО "Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о документальном подтверждении выполнения истцом работ и оказанных услуг в рамках договора и необоснованном отказе ответчика от их оплаты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном деле истец представил перечни работ по круглосуточной работе диспетчера и аварийной бригады, приему и регистрация заявок, выезду бригады на аварийно-восстановительные сантехнические и электротехнические работы за период с июля 2012 по сентябрь 2012 года, двусторонние акты формы N КС-2 от июля, августа 2012 года, перечни выполненных работ, дефектные ведомости, акты гидравлического испытания, акты приемки качества выполненных работ, калькуляции, акты сдачи-приемки выполненных работ, штатное расписание.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу, что они доказывают как факт оказания услуг и выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора, так и размер образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о доказанности заявленных требований в размере 814 325,56 руб., с учетом процентов в размере 11 570,21 руб., является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судом во внимание, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, вследствие чего у ответчика образовались убытки, которые должны быть возмещены истцом, не может быть признана состоятельной, поскольку, как правильно указано судами, ответчик при рассмотрении настоящего спора со встречным иском к ООО "Мастер" о взыскании возникших убытков не обращался, доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг не представил.

Довод кассационной жалобы о несогласовании выполняемой истцом работы подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционным судом и мотивированно отклонен как необоснованный.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А67-7603/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль