Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5838/12 по делу N А45-20722/2011

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А45-20722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" на решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А45-20722/2011 по иску открытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" (633110, г. Бердск, ул. К. Маркса, д. 23, ИНН 5445005926, ОГРН 1025404726710) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, у. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 3162410 руб. 94 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр оценки".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" - Тимофеев Д.В. по доверенности от 12.02.2013;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации- Слонова Е.И. по доверенности от 14.01.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Слонова Е.И. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Техэнергохимпром" (далее - ОАО "НПФ "Техэнергохимпром", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Федеральная служба) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 3 162 410 рублей 94 копеек имущественного вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил требование и просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации 3 140 810 рублей 94 копеек убытков, которые возникли вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного имущества, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки" (ООО "РЦО").

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Постановлением от 06.09.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20722/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано о необходимости по ходатайству ответчика назначить проведение экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества для определения разницы со стоимостью реализации имущества на торгах в ходе исполнительного производства, составляющей сумму убытков истца.

Решением от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПФ "Техэнергохимпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы считает, суд необоснованно не удовлетворил ходатайства заявителя о привлечении эксперта ООО "Росэксперт" и эксперта Сибирского РЦСЭ, об истребовании материалов гражданского дела N 2-731/10 из Бердского городского суда Новосибирской области. По мнению заявителя жалобы, реализация спорного имущества на торгах не может являться доказательством того, что цена имущества, проходящего на торгах, является действительной рыночной стоимостью, так как имущество было выставлено по ликвидационной стоимости. Считает, что выводы, содержащиеся в решении Бердского городского суда от 05.07.2010, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России, УФССА России по Новосибирской области просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску от 26.09.2006 N 1287 о взыскании с ОАО "НПФ "Техноэнергохимпром" задолженности по налогам постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.В. от 28.09.2006 возбуждено исполнительное производство, которое 28.09.2006 присоединено к сводным исполнительным производствам в отношении этого должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2006 наложен арест на имущество должника - нежилое здание опытной базы, расположенной в городе Бердске по улице Карла Маркса, 1.

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества была поручена постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2006 специалисту-оценщику ООО "Региональный центр оценки", в отчете которого от 18.10.2006 N 1504-Б/09 указаны сведения о рыночной стоимости имущества в размере 720 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2006 арестованное имущество передано на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Новосибирской области (далее - СМО РФФИ) и на торгах 25.12.2006 отчуждено по цене 741 600 рублей. Впоследствии при рассмотрении иска ОАО "НПФ "Техэнергохимпром" к Бахареву В.В. (покупателю имущества на торгах) и СМО РФФИ о признании недействительной сделки, заключенной на торгах по продаже арестованного имущества от 25.12.2006, Бердский городской суд Новосибирской области в решении от 13.05.2009 по делу N 33-3260/2009 установил, что заключенный между сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N 2-849/2011 удовлетворен иск Бахарева В.В. о признании права собственности на приобретенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 05.07.2010 по делу N 2-731/10 действия судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества - опытной базы, установленной постановлением от 19.10.2006 в размере 720 000 рублей, признаны незаконными, поскольку данная стоимость представляет не рыночную, а ликвидационную стоимость имущества.

Ссылаясь на определение рыночной стоимости имущества в рамках производства по этому делу в размере 3 882 410 рублей согласно заключению государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 03.12.2009, ОАО "НПФ "Техноэнергохимпром" заявило требование о взыскании 3 140 810 рублей 94 копеек убытков, составляющих разницу со стоимостью реализации имущества на торгах в ходе исполнительного производства в размере 741 600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997, пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил экспертизу для определения размера убытков вследствие нарушения судебным приставом исполнителем порядка определения стоимости выставленного на торги имущества в рамках исполнительного производства.

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого здания - опытной базы площадью 390,9 кв.м., расположенного по ул. Карла Маркса, д. 1 в г. Бердске Новосибирской области по состоянию на 19.10.2006 с учетом фактического состояния, отраженного в отчете N 10504-Б/09 от 19.10.2006, подготовленном ООО "Региональный центр оценки" и ограниченного срока экспозиции, составляет 735 687 рублей.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями статей 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Судом установлено, что имущество было реализовано путем продажи на открытых торгах, с учетом имеющегося спроса и предложений на рынке за 741 600 рублей. Согласно договору купли-продажи спорного имущества от 09.07.2012, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 08.08.2012), Бахаревым В.В. по цене 750 000 рублей. При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности реализации имущества по цене, определенной специалистом Сибирского РЦСЭ - 3 882410 рублей 94 копейки.

Основываясь на изложенном, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Недоказанность хотя бы одного из условий ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на выводы о законности и обоснованности заключения Сибирского РСЦЭ МЮ РФ, содержащиеся в решении Бердского городского суда от 05.07.2010, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования доказательств, то есть непосредственно в рамках каждого конкретного дела.

Указание на вышеназванное экспертное заключение во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не освобождает в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от доказывания действительной рыночной стоимости спорного имущества для определения размера убытков вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем порядка определения рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова