Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-6792/10 по делу N А46-6677/2010

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А46-6677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 10.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-6677/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омский технический центр" (644099, город Омск, улица Карла Либкнехта, 35, 400, ОГРН 1065501054520, ИНН 5503101396) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Омский технический центр" Кратько Олега Анатольевича и признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Омский технический центр" Кратько Олег Анатольевич и его представитель Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013, представитель Федеральной налоговой службы Прок Н.П. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

решением от 14.12.2010 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "Омский технический центр" (далее - ОАО "Омский технический центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ ФАУГИ в Омской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Омский технический центр" Кратько О.А., выразившихся в передаче всего нереализованного имущественного комплекса должника конкурсным кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью "Заготпром" (далее - ООО "Заготпром"), закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация"), закрытому акционерному обществу "Трест" (далее - ЗАО "Трест") без осуществления оплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества и размером их требований; об обязании конкурсного управляющего Кратько О.А. расторгнуть соглашение об отступном от 19.02.2013, заключённое с ООО "Заготпром", ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация" и ЗАО "Трест"; об обязании конкурсного управляющего Кратько О.А. вернуть в конкурсную массу имущество должника; о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013, заключённого ОАО "Омский технический центр" с ООО "Заготпром", ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация" и ЗАО "Трест".

Определением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ в Омской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кратько О.А. отказано. Производство по заявлению ТУ ФАУГИ в Омской области об обязании конкурсного управляющего Кратько О.А. расторгнуть соглашение об отступном от 19.02.2013 прекращено. Заявление ТУ ФАУГИ в Омской области о признании недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013 оставлено без рассмотрения.

ТУ ФАУГИ в Омской области обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами недостаточно изучены его доводы, считает, что конкурсный управляющий Кратько О.А. был обязан удовлетворить требования всех кредиторов ОАО "Омский технический центр" соразмерно их требованиям или потребовать от кредиторов, согласившихся принять имущество должника, осуществить оплату в федеральный бюджет разницы между стоимостью принимаемого имущества и размером их требований. Полагает, что представленные конкурсным управляющим протоколы собраний кредиторов не отражают позицию учредителя и не могут быть основанием для вывода суда о пассивной роли ТУ ФАУГИ в Омской области в ходе конкурсного производства.

ООО "Заготпром" в представленном отзыве считает доводы заявителя необоснованными, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. и его представитель в судебном заседании указывают на законность судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Омский технический центр" Кратько О.А. была сформирована конкурсная масса должника.

В связи с тем, что часть движимого и недвижимого имущества, включённого в конкурсную массу ОАО "Омский технический центр", не была реализована на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, на внеочередном собрании кредиторов должника, оформленном протоколом от 19.02.2013, 100 % голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, было принято решение об утверждении соглашения об отступном.

Имущество было передано в качестве отступного в счёт погашения требований кредиторов: ООО "Заготпром", ЗАО "Трест", ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация".

ТУ ФАУГИ в Омской области, полагая, что стоимость имущества, переданного в качестве отступного, выше суммы требований кредиторов, включённых в реестр, а передача всего имущества в качестве отступного не соответствует требованиям пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителей учредителей (участников) должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 20.3, 148 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего Кратько О.А. и отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными его действий. Прекращая производство по заявлению ТУ ФАУГИ в Омской области в части обязания конкурсного управляющего Кратько О.А. расторгнуть соглашение об отступном от 19.02.2013, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путём обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия. Кроме того, суды оставили без рассмотрения заявление ТУ ФАУГИ в Омской области в части признания недействительным соглашения об отступном от 19.02.2013, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право собственника имущества должника на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с требованиями статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кратько О.А. уведомил кредиторов о наличии у должника нереализованного имущества и, исполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, предложил им в срок до 18.02.2013 направить в его адрес уведомление о согласии принять имущество в счёт погашения своих требований. Согласие о принятии нереализованного имущества должника выразили три кредитора, обладающие 96,64 % голосов: ООО "Заготпром", ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация" и ЗАО "Трест".

Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о добросовестности действий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суды отклонили доводы ТУ ФАУГИ в Омской области о необходимости наличия согласия всех кредиторов должника, включённых в реестр о принятии нереализованного имущества и об обязанности ООО "Заготпром", ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация", ЗАО "Трест" возместить разницу между стоимостью принимаемого имущества и размером их требований, включённых в реестр требований кредиторов, как основанные на неправильном толковании положений статьи 148 Закона о банкротстве.

Правомерно применив статью 20.3 Закона о банкротстве, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды правильно отказали в признании действий конкурсного управляющего Кратько О.А. несоответствующими нормам Закона о банкротстве.

Доводы ТУ ФАУГИ в Омской области о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о пассивной роли ТУ ФАУГИ в Омской области в ходе конкурсного производства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с позицией суда и не мотивированы соответствующими нормами права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова