Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2013 г. N Ф04-4951/13 по делу N А46-32538/2012

г. Тюмень

29 октября 2013 г.

Дело N А46-32538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-32538/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (644073, город Омск, улица Солнечная 2-я, дом 45, ИНН 5507201440, ОГРН 1075543012973) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, улица Суворова, дом 1 "А", ИНН 5507020003, ОГРН 1025501387372) о признании недействительными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судьи Распутина Л.Н., Храмцов К.В.) в судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" - Компанец Ю.А. по доверенности от 10.01.2013 N 3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Жмыря О.В. по доверенности от 05.02.2013 N 04-11/09-Д, Лапшова Е.В. по доверенности от 29.05.2013 N 01-11/31-Д;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Е.А. по доверенности от 27.12.2012 N 01-15/16665.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТРАНС" (далее - ООО "ЭкоТРАНС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2012 N 02-12/516 (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 19.11.2012) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 697 477,16 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы, доначисления недоимки по НДС за 2009-2011 годы в сумме 15 624 613,39 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 195 393,79 руб.; требования N 28266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012 в части уплаты НДС в размере 15 624 613,39 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 195 393,79 руб., штрафа за неполную уплату НДС за 2009-2011 годы в размере 2 697 477,16 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку представленным налоговым органом доказательств.

Управление в отзыве на кассационную жалобу соглашается с позицией Инспекции, поддерживает все доводы и просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2013 до 22.10.2013 до 15 часов 30 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и борах, по результатам которой налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 03.09.2012 N 02-12/577 и принято решение от 28.09.2012 N 02-12/516, которым, в числе прочего, были доначислены оспариваемые налогоплательщиком НДС, пени и штраф.

В требовании N 28266 по состоянию на 29.11.2012 налогоплательщику налоговым органом предложено уплатить в добровольном порядке налоги, пени и штрафы, начисленные в соответствии с оспариваемым решением.

Решением Управления от 19.11.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции применительно к оспариваемой налогоплательщиком части ненормативного правового акта, оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, исходили из отсутствия у Инспекции правовых оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного метода исчисления НДС, и, как следствие, незаконности начисления соответствующих сумм пени и штрафов. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоТРАНС" в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", по основному виду деятельности плательщиком НДС не являлось.

04 марта 2008 года между департаментом имущественных отношений администрации города Омска (Учредитель управления) и Обществом (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N 35792/ДУ, по которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительное управление имущество муниципальной казны, Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах выгодоприобретателя в целях оказания услуг по вывозу твердых бытовых, жидких, крупногабаритных, а также строительных отходов от организаций и населения города Омска в соответствии с условиями договора.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из анализа положений статей 174.1, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если доверительный управляющий применяет упрощенную систему налогообложения, то согласно статье 346.11 НК РФ он признается плательщиком НДС, уплачиваемого на основании статьи 174.1 НК РФ, только при осуществлении операций в рамках договора доверительного управления.

При этом налоговый орган определил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем, исходя из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками" (договоры на вывоз ТБО) и путевых листов путем определения удельного веса транспортных средств, переданных по договору доверительного управления, в общем количестве транспортных средств организации, и умножения полученного удельного веса на сумму выручки от оказания услуг по вывозу ТБО.

Судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований в данном случае для определения суммы НДС расчетным путем.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговый орган вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, при исчислении НДС в основание расчета должна быть положена стоимость реализации конкретной услуги, указанная в договоре с определенным заказчиком, которому эта услуга была оказана автомобилем, находящимся в доверительном управлении, а не общая стоимость услуг, оказанных ООО "ЭкоТРАНС" в проверяемом периоде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет первичных документов, необходимых и предусмотренных нормами налогового законодательства.

Таким образом, у налогового органа имелась возможность исчислить налог, исходя из данных, содержащихся в первичных документах.

Доказательств наличия оснований для исчисления НДС расчетным методом в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А46-32538/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов