Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5996/13 по делу N А81-4244/2012

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А81-4244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Верёвкин А.В.) по делу N А81-4244/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 8602018867, ОГРН 1068602155610, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 19, 507) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, 1) о взыскании 1 696 128,21 руб., и по встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании муниципального контракта от 05.07.2012 N 0190300003012000246-0390427-01 расторгнутым с 30.08.2012 и взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 134 460,27 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Саакян Н.С. по доверенности от 28.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее-истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2012 N 0190300003012000346-0390427-01 (далее - муниципальный контракт) в размере 1 696 128,21 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Спектр" о признании упомянутого выше муниципального контракта расторгнутым с 30.08.2012 и о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 134 460,27 руб.

Определением от 25.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А81-4244/2012.

До принятия судебного акта ООО "Спектр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать задолженность по муниципальному контракту в размере 1 696 128,21 руб., неустойку в размере 77 942,86 руб., неустойку по договору подряда от 22.06.2012 N 22/2012 в размере 22 996,84 руб., оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., дополнительно понесенные судебные расходы в размере 147 920,71 руб., признать претензию от 16.07.2012 N 2012/3481-01 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением от 22.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 77 942,86 руб. и неустойки по договору подряда от 22.06.2012 N 22/2012 в размере 22 996,84 руб., поскольку заявленное ходатайство в данной части влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска. В остальной части измененные исковые требования приняты к производству.

Решением от 11.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "Спектр" взыскано 1 796 089,49 руб., из которых: 1 696 128,21 руб. задолженность по муниципальному контракту, 70 000 руб. судебных издержек и 29 961,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска Департамента отказано.

Постановлением от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности, взыскана задолженность в сумме 1 648 795,26 руб., уменьшен размер взысканных по решению суда судебных расходов (услуг представителя и государственной пошлины). В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на то, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела, не исследовали заявленные доводы ответчика, что привело к ошибочным выводам о факте выполнения работ по муниципальному контракту ООО "Спектр".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между Департаментом (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2012 N 0190300003012000346 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию объектов озеленения г. Новый Уренгой в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и утвержденными сметами.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта и Техническому заданию определены сроки: начала - с момента заключения контракта и окончания работ 15.10.2012. Срок действия контракта стороны согласовали в пункте 10.1 по 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта общая стоимость работ составляет 2 978 520,71 руб. Оплата производится за выполненные работы на основании справки по форме N 3 и счета-фактуры, в срок не позднее 1-го месяца со дня подписания справки по форме N 3 (пункт 4.2 контракта).

В доказательство выполнения работ по муниципальному контракту ООО "Спектр" 25.07.2012 письмом N 53 направило в адрес Департамента акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 1 696 128,21 руб.

В подтверждение стоимости приобретенных почвосмесей и рассады истцом в материалы дела представлены договор от 22.06.2012 N 22/2012 на поставку товаров, акт приемки-передачи товара и товарно-транспортная накладная от 13.07.2012 N 000005.

Акты формы КС-2, справка формы КС-3 подписаны ООО "Спектр" в одностороннем порядке. Департамент указанные акты и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Спектр" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 696 128,21 руб.

Департамент в обоснование встречного иска указал на невыполнение ответчиком работ, просит признать контракт расторгнутым с 30.08.2012 и взыскать неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 134 460,27 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Спектр", установил, что истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Изменяя решение суда в части размера задолженности по одностороннему акту формы КС-2, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным исполнение обязанности по спорному контракту на сумму 1 648 795, 26 руб. (за минусом работ выполненных МУП "Уренгойское городское хозяйство" по другому контракту).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Департамент не доказал направления истцу уведомления о расторжении муниципального контракта в порядке статей 715 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Департамент в обоснование заявленных первоначального и встречного исков ссылается на невыполнение ООО "Спектр" работ по муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца передает заказчику выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, который последний в течение 3 дней с момента получения должен подписать либо мотивированного отказать в приемке работ.

ООО "Спектр" 27.07.2012 направил ответчику акты формы КС-2 и справку формы КС-3 за июль 2012 на сумму 1 696 128,21 руб. для приемки работ и подписания, которые Департамент не подписал, мотивированного отказа не представил.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 310, 711, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне Департамента обязанности по уплате выполненных работ.

Департамент не представил доказательств оплаты спорных работ по муниципальному контракту, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили иск в части выполненных истцом работ.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть, если подрядчик не приступит к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Суды установили, что Департамент не представил доказательств направления ООО "Спектр" уведомления о расторжении муниципального контракта.

Данное обстоятельство, а также то, что такого способа защиты как признание договора расторгнутым ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ни иные законы не содержат, послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом того, что работы по контракту выполнены, срок действия муниципального контракта (15.10.2012) на дату предъявления встречного иска (03.12.2012) окончен, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, которым оценка дана в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлены значимые для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклонены.

При таких обстоятельствах, нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль