Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-6573/13 по делу N А03-17359/2011

г. Тюмень

1 ноября 2013 г.

Дело N А03-17359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Кадниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Романовского района Алтайского края (658640, Алтайский край, с. Романово, ул. Советская, д. 54, ИНН 2268000865, ОГРН 1022202073740) на определение от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17359/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Теплоэнерго" (658640, Алтайский край, с. Романово, ул. Захарова, д. 71, ИНН 2268050658, ОГРН 1082261000425), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Романовского района Алтайского края "Теплоэнерго" Дягилева Александра Илларионовича о привлечении муниципального образования "Романовский район Алтайского края" к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Романовского района Алтайского края "Теплоэнерго".

Суд установил:

решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие Романовского района Алтайского края "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дягилев А.И.

Конкурсный управляющий предприятием "Теплоэнерго" Дягилев А.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Романовского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании с нее за счет казны муниципального образования "Романовский район Алтайского края" в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности непогашенной реестровой задолженности должника в размере 2 967 250 руб. 62 коп.

Определением от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с администрации за счет казны муниципального образования "Романовский район Алтайского края" в пользу предприятия "Теплоэнерго" взыскано 2 967 250 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе администрация, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим предприятием "Теплоэнерго" Дягилевым А.И. не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие "Теплоэнерго" создано на основании постановления администрации от 09.07.2008 N 192 и зарегистрировано 22.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учредителем предприятия "Теплоэнерго" является администрация.

Однако, еще до регистрации предприятия "Теплоэнерго" между муниципальным унитарным предприятием теплоснабжения "Романовское" (первоначальный должник) (далее - предприятие "Романовское") и предприятием "Теплоэнерго" (новый должник) были совершены сделки - договоры (соглашение) о переводе долга, не связанные с учреждением должника, в результате которых должник принял на себя долговые обязательства предприятия теплоснабжения "Романовское" в общей сумме 2 870 521 руб. 66 коп.

Данные договоры (соглашение) о переводе долга предприятием "Теплоэнерго" были исполнены. Так, платежными поручениями от 20.08.2008 и от 08.09.2008 должник перечислил открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" 2 141 000 руб. и 270 руб. 03 коп., соответственно, указав в качестве основания платежа - "за уголь по договору поставки от 01.07.2007 N 2878/07-2 за предприятие "Романовское". Платежными поручениями от 26.09.2008, от 29.09.2008, от 29.10.2008, от 06.11.2008, от 22.12.2008, от 25.12.2008 должник перечислил открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в общей сумме 302 360 руб., указав в качестве основания платежа - "задолженность за электроэнергию за предприятие теплоснабжения "Романовское".

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия "Теплоэнерго" за 2008 год кредиторская задолженность составила 6 751 000 руб., в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчиками в сумме 5 007 000 руб, по налогам и сборам в сумме 812 000 руб.

В период с сентября по октябрь 2009 года муниципальные учреждения Романовского района (школы, дошкольные учреждения, больницы) с согласия предприятия "Теплоэнерго" заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго") договоры перевода долга (в количестве 31 договора), по которым администрация должна была перечислить обществу "Теплоснабжение" денежные средства в общей сумме 951 208 руб. 94 коп. за теплоэнергию, поставленную предприятием "Теплоэнерго" в отопительном периоде 2008-2009 года указанным муниципальным учреждениям Романовского района.

На 29.03.2011 предприятие "Теплоэнерго" имело имущество общей стоимостью 152 132 руб., в то время как согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2011 года общая кредиторская задолженность предприятия "Теплоэнерго" составила 8 005 000 руб.

На основании заявления предприятия "Теплоэнерго" определением от 18.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края в отношении предприятия "Теплоэнерго" возбуждено дело о банкротстве.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 2 967 250 руб. 62 коп., и указывая на то, что банкротство предприятия "Теплоэнерго" наступило по вине его учредителя - администрации, конкурсный управляющий предприятием "Теплоэнерго" Дягилев А.И., руководствуясь нормами статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего предприятием "Теплоэнерго" Дягилева А.И. о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в размере 2 967 250 руб. 62 коп., составляющих неудовлетворенные требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, установив осведомленность администрации об убыточной деятельности должника в 2008-2011 годах и о неспособности должника отвечать имуществом по своим долгам, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации по заключению предприятием "Теплоэнерго" сделок до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда, которые нанесли предприятию "Теплоэнерго" реальный ущерб, по ненаделению должника имуществом, необходимым для покрытия образовавшихся убытков, по накоплению кредиторской задолженности должника, по непринятию в установленный законом срок решения о ликвидации должника и наступлением банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Установив, что основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности возникли как до, так и после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) - 05.06.2009, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, соответствующей периоду деятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) указано на то, что унитарное предприятие считается созданным как юридическое лицо со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц с особенностями, установленными статьей 10 настоящего Федерального закона. Государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Из пункта 4.2 Устава предприятия "Теплоэнерго" следует обязанность должника ежегодно представлять финансовую отчетность учредителю.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановления администрации от 24.07.2008 N 212, от 15.09.2008 N 254, договоры (соглашение) о переводе долга, бухгалтерские балансы должника, платежные поручения, распоряжения администрации и другие документы, установив осведомленность администрации об убыточной деятельности должника в 2008-2011 годах и о неспособности должника отвечать имуществом по своим долгам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате создания администрацией предприятия "Теплоэнерго" для выполнения работ для муниципальных нужд и неисполнения при этом обязанности по формированию его уставного капитала и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, администрация своими действиями и бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не мог погасить имеющуюся у него задолженность. Кроме этого, администрация не приняла необходимые меры к ликвидации должника, ведущего убыточную деятельность и неспособного отвечать своим имуществом по своим долгам.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали на то, что предприятие "Теплоэнерго" в связи с обязательными для него указаниями администрации в нарушение гражданского законодательства и Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях совершило до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда сделки, не связанные с его учреждением, в результате чего должнику был причинен ущерб, не позволяющий по состоянию на 01.01.2009 отвечать своим имуществом по своим обязательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17359/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова