Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-5085/13 по делу N А27-5076/2013

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А27-5076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича на решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) по делу N А27-5076/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заместителю начальника отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Сыстеревой Т.М. о признании незаконными действий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - ИП Птицын В.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий заместителя начальника отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово - Сыстеровой Т.М (далее - заместитель начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово) по не предоставлению ему копии платежного поручения по перечислению денежных средств, взысканных с его пенсии, на депозитный счет отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово не законными, обязании заместителя начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово направить в адрес ИП Птицына В.П. заверенную копию платежного поручения по перечислению денежных средств, взысканных с его пенсии, на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Решением от 23.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Определением от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Птицына В.П. на решение от 23.05.2013 суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.05.2013 суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вручил ему копию платежного поручения, оформленного с нарушением закона.

Отзывы на кассационную жалобу ОСП по Заводскому району г. Кемерово, заместителем начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность принятого судом первой инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления от 10.05.2012 N 05204990046509 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе, пенсионный фонд) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.06.2012 N 154037/12/05/42.

На основании постановлений от 14.11.2012 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которые направлены судебным приставом-исполнителем в пенсионный фонд для обращения взыскания на пенсию должника, с декабрьской пенсии предпринимателя было взыскано 500 руб. исполнительского сбора и 56,53 руб. в счет погашения пени.

Предприниматель обратился в ОСП Заводского района г. Кемерово с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, одновременно заявив ходатайство о предоставлении копии платежных поручений, подтверждающих движение взысканных денежных средств с пенсии должника на депозитный счет ОСП Заводского района г. Кемерово.

ИП Птицыну В.П. по его ходатайству была предоставлена копия имеющегося у судебного пристава-исполнителя платежного поручения N 649 от 21.12.2012 о списании со счета плательщика (удержании из пенсии) 500 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству N 154037/12/05/42 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012.

Посчитав, что содержание копии вышеуказанного платежного поручения не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством и установленным в соответствии с ним банковскими правилами, ИП Птицын В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из соответствия предоставленной ИП Птицыну В.П. копии платежного поручения от 21.1.2.2012 N 649 требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемый по делу судебный акт без изменения, исходит из фактически установленных обстоятельств и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 6, 166.1, 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством, а не банками.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Федерального Казначейства России от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов и порядке осуществления органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" при кассовом обслуживании исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и осуществление органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и финансовых органов муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов информационный обмен между участниками бюджетного процесса и Федеральным казначейством или органами Федерального казначейства осуществляется в электронном виде с применением средств электронной цифровой подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Договора (соглашения) об обмене электронными документами, заключенными между участниками бюджетного процесса и Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства, и требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Федеральной службой судебных приставов по Кемеровской области, в том числе и ОСП по Заводскому району г. Кемерово и УФК в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, где находится депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово, являющихся бюджетными организациями, осуществляется обмен электронных документов по телекоммуникационным средствам связи (электронный документооборот).

Платежное поручение от 21.12.2012 N 649, согласно которому произведено удержание исполнительского сбора в сумме 500 руб. из пенсии предпринимателя, и которое вручено было заявителю, имеет дату списания данной суммы со счета (электронно), которое осуществлено в данном случае без участия Банка России либо иной кредитной организации. В связи с этим, на спорном платежном поручении отсутствует отметка кредитной организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для суда первой инстанции сделать вывод о том, что спорного платежного поручения от 21.12.2012 N 649 является надлежаще оформленным, по которому произведено списание со счета плательщика 500 руб. исполнительского сбора на депозитный счет ОСП Заводского района г. Кемерово, находящегося в Федеральном казначействе России по Кемеровской области.

Доказательств непоступления указанных денежных средств по данному платежному поручению на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово в материалах дела не содержится.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Суд первой инстанции установлено, что ИП Птицын В.П. не воспользовался предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами в полной мере, не обращался к заместителю начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово с ходатайством о запросе в УФК по Кемеровской области надлежащим образом оформленного платежного поручения с отметкой УФК по Кемеровской области, заверенного ответственным исполнителем, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали на то основания при поступлении денежных средств на депозитный счет данного отдела.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на день принятия оспариваемого предпринимателем судебного акта, постановление от 14.11.2012 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с предпринимателя в сумме 500 руб. было отменено и данная сумма исполнительского сбора в полном размере возвращена ИП Птицыну В.П. в январе 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 9137612 от 24.01.2013 (л. д. 62), которое представлено заявителем жалобы в суд кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя начальника ОСП по Заводскому району г. Кемерово по непредоставлению заявителю жалобы копии платежного поручения от 21.12.2012 N 649 по перечислению денежных средств, взысканных с пенсии предпринимателя, на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела на основании исследованных в соответствии с требований статьи 71 АПК РФ доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 23.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова