Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2013 г. N Ф04-5665/13 по делу N А46-3771/2013

г. Тюмень

31 октября 2013 г.

Дело N А46-3771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-3771/2013 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (644029, город Омск, проспект Мира, 39, ОГРН 1025500517866, ИНН 5503060781) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. о признании незаконным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, город Омск, улица Ленина, 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (644029, город Омск, улица Нефтезаводская, 14, ОГРН 1025500534333, ИНН 5502007873).

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (далее - Общество) задолженности по страховым взносам в размере 3 291,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ".

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Управлением Пенсионного фонда направлено постановление от 23.01.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 3 291,41 руб. за счет имущества Общества в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области для исполнения.

Постановлением от 18.03.2013 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что у судебного пристава не имелось оснований для обращения взыскания на имущество должника, так как Общество находится в стадии банкротства и взыскание текущих платежей возможно только путем направления в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но не за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужил факт невозможности исполнения Федеральной службой судебных приставов постановления Управления Пенсионного фонда о взыскании денежных средств за счет имущества с Общества, признанного несостоятельным (банкротом).

Исполнение указанного акта предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества Общества и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства не допускается.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59), суды правомерно указали, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Взыскание с Общества, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, а не за счет иного имущества должника.

Суды обоснованно указали, что исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, производится на основании решения органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов, которое подлежит безусловному исполнению банком.

Вывод судов о том, что действующее законодательство не устанавливает принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей постановлений фонда о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам в стадии конкурсного производства, соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к постановлениям о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пункте 11 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы Управления Пенсионного фонда со ссылкой на положения абзаца шестого части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 59, предусматривающие возможность исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании с должника, признанного банкротом, текущих платежей путем обращения взыскания на денежные средства, подлежат отклонению, поскольку в данном случае для взыскания текущих обязательных платежей (страховых взносов) предусмотрен порядок, установленный статьей 19 Закона о страховых взносах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова