Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф04-6412/13 по делу N А81-249/2013

г. Тюмень

5 ноября 2013 г.

Дело N А81-249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю) и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.. Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-249/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, 41, ОГРН 1028900709793, ИНН 8905029032) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" Муниципального образования город Ноябрьск (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 71, ОГРН 1028900704678, ИНН 8905017742) о взыскании задолженности по платежам.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" Муниципального образования город Ноябрьск (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по платежам в сумме 224 028,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление считает, что судами неверно истолкованы положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); выплаты, произведенные Учреждением (на санаторно-курортное лечение и оздоровление), не подпадают под определение компенсационных, следовательно, являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку являются дополнительным вознаграждением в натуральной форме; расходы по оплате проезда работников к месту отдыха и обратно, а именно от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (международного аэропорта) и до территории в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации являются дополнительными мерами поддержки работников по сравнению с действующим законодательством и подлежат обложению страховыми взносами; выводы судов об отсутствии документального подтверждения не принятых к зачету расходов, произведенных с нарушением законодательства по обязательному социальному страхованию, на которые были начислены страховые взносы в Фонд, а также об отсутствии в оспариваемом решении Управления указаний на обстоятельства совершенного правонарушения не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против доводов Управления, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Учреждением, по результатам проверки Управлением составлен акт от 04.06.2012 N 030/004/56-2012-10 и принято решение от 26.06.2012 N 030/004/56-2012-5.

Фондом в ходе проверки установлено, что Учреждением в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не начислены страховые взносы на компенсационные выплаты на оздоровление работникам государственных и муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений бюджетной сферы Ямало-Ненецкого автономного округа, оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы (при использовании воздушного транспорта), на непринятые к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхования.

Решением от 26.06.2012 N 030/004/56-2012-5 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде наложения штрафа в сумме 35 250,80 руб., а также ему доначислена недоимка по страховым взносам в сумме 176 254 руб. и пени в сумме 12 523,66 руб.

На основании принятого решения Управлением в адрес Учреждения направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 11.07.2012 N 5, со сроком исполнения до 31.07.2012.

Поскольку в установленный в требовании срок Учреждение задолженность добровольно не погасило, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, исходили из того, что компенсационная выплата выплачивается работникам, основным местом работы которых является муниципальное учреждение, и являются мерой социальной поддержки работников; предоставление компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровление не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано трудовыми договорами, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должно включаться в базу для начисления страховых взносов; кроме того, суды указали, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации и обратно.

В отношении начисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету выплат в пользу работников по обязательному социальному страхованию суды указали, что выводы проверяющих при вынесении оспариваемого решения основаны на фактах, подтвержденных документально после окончания срока проведения проверки и в отсутствие решения Управления о непринятии к зачету спорных выплат, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что спорные выплаты в рассматриваемом случае утратили статус страхового обеспечения; из оспариваемого решения Управления невозможно установить размер доначисленных страховых взносов, начисленным на них пени, отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, указание на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, пунктом 9 "Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск, работающих в организациях (учреждениях), финансируемых за счет средств местного бюджета", утвержденного решением Городской Думы муниципального образования г. Ноябрьск от 18.12.2007 N 312-Д, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление производятся работникам, основным местом работы которых является муниципальное учреждение, являются мерами социальной поддержки работников; компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление не являются вознаграждением работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, не гарантированы трудовыми договорами, не зависят от трудовых успехов работника.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных выплат, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение Фонда по данному эпизоду является необоснованным.

Другим основанием для принятия Фондом оспариваемого решения явилось отсутствие начислений страховых взносов на оплату проезда (авиационного перелета) при уходе работника в отпуск от места отправления до пункта пересечения Государственной границы.

По мнению Фонда, согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которым в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 (редакция от 08.12.2011) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией Государственной границы Российской Федерации. В связи с чем страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Суды, руководствуясь положениями статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Закона N 4730-1, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск, работающих в организациях (учреждениях), финансируемых за счет средств местного бюджета, утвержденного решением Городской думы от 18.12.2007 N 312-Д, пунктом 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, правомерно отметили, что законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации; поэтому работники, выезжающие на отдых за пределы границы Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

В то же время, исходя из совокупного толкования нормативных положений статьи 7 Закона N 4730-1, пунктов 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, суды пришли к правильному выводу, что понятие "государственная граница" и понятие "пункт пропуска через государственную границу" не являются тождественными; лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства; поскольку указанными выше нормативными актами предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до Государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами.

Кроме того, судами установлено, что Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы за 2011 год, произведенные Учреждением с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в результате чего на указанные выплаты в пользу физических лиц Управлением начислены страховые взносы.

Из материалов дела усматривается, что согласно акта от 04.06.2012 проверка начата Управлением 23.04.2012 и окончена 18.05.2012; справка из Фонда социального страхования о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, на основании которой доначислены страховые взносы, датирована 25.05.2012.

Таким образом, суды правильно установили, что выводы проверяющих при вынесении оспариваемого решения основаны на фактах, не подтвержденных документально на момент окончания срока проведения проверки и в отсутствие решения органа Фонда социального страхования о непринятии к зачету спорных выплат; кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорные выплаты в рассматриваемом случае утратили статус страхового обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли также к выводу о существенном нарушении Фондом требований, предъявляемых к процедуре вынесения решения, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Формулируя указанный вывод, судебные инстанции установили, что в оспариваемом решении не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют указания на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, а также установление вины, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Как правомерно отмечено судами, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением требований Закона N 212-ФЗ, не позволяющими признать его решение правомерным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А81-249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова